Мотивированное решение изготовлено <...> Дело № 2-29/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «<...> года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи И.В.Седякиной при секретаре О.Е. Мироновой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкова О.Г. к ОАСО «Защита-Находка» о взыскании страхового возмещения по договору страхования автомобиля. Установил: Шишков О.Г. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что <...>. между ОАСО «Защита-Находка» и истцом был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Тойота Лэнд Круизер» 2005г. выпуска, гос.номер <...>. Страховая премия была выплачена в размере <...> рублей. В период действия данного договора произошел страховой случай: неустановленный водитель управляя неустановленным транспортным средством совершил столкновение с данным припаркованным автомобилем в районе д<адрес> и скрылся с места ДТП. <...> по направлению страховой компании в ООО «Компанию «Компетент сюрвейер» для составления экспертного заключения, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб., однако истцу была выплачена сумма <...> руб., на основании выводов сотрудника страховой компании, что истец некоторые детали кузова ремонтировал, а не заменял. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлину в размере <...>. Представитель истца Олесова в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ОАСО «Защита-Находка» в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласен, поскольку назначенная экспертиза по выявлению факта «ремонта» или «замены» деталей транспортного средства не была проведена, в связи с непредставлением данного автомобиля на осмотр эксперту. Настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно представленных доказательств - между ОАСО «Защита-Находка» и Шишковым О.Г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Тойота Лэнд Круизер» 2005 года выпуска, гос.номер <...>. Срок действия страхового полиса <...> с <...>. по <...>. Страховая премия была выплачена в полном объеме, которая составила <...> руб.<...>. в районе д<адрес>, в г. Владивостоке был совершен наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Лэнд Круизер», гос.номер <...>, принадлежащий на праве собственности, нарушитель ПДД не выявлен. Согласно заключения № <...> от <...> ООО «Компанией «Компетент-Сюрвейер» стоимость устранения дефекта автотранспортного средства без учета износа составила <...> руб. - с учетом износа <...> руб. <...>. с целью выявления причины возникновения повреждений автомобиля страховая компания провела экспертизу в ООО «Транс-Авто-ДВ» согласно выводов повреждения правой стороны кузова автомобиля «Тойота Лэнд Круизер», гос.номер <...> не соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в объяснительной водителя и схеме места ДТП. Таким образом, страховая компания <...>. выплатила истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере <...> руб. Согласно п.6 «Дополнительных условий» договора страхования, ремонт автомобиля после страхового случая производится новыми оригинальными запчастями на СТОА официального дилера с возмещением стоимости новых деталей и узлов, устанавливаемых взамен поврежденных. В судебном заседании <...>. стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для исследования замененных истцом деталей данного автомобиля, соответствуют ли запчасти на транспортном средстве в настоящее время, повреждениям, установленным на фотографиях и в акте осмотра страховщика от <...> г., а так же соответствуют ли восстановленные запасные части, изображенные на фотографиях страховщика понятию «новая» деталь, либо понятию «отремонтированная» деталь. Однако по сообщению ООО «Примавтоэксперт», Шишков О.Г., на которого была возложена обязанность по предоставлению данного автомобиля для осмотра эксперту, его не предоставил, несмотря на многочисленные уведомления. Следовательно возможности провести назначенную судом экспертизу не представляется возможным. Согласно ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставление экспертам необходимых материалов для исследования, если без участия стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. В связи с отказом истца предоставить автомобиль на экспертизу, суд полагает недоказанным факт ремонта автомобиля истца новыми запчастями. Таким образом, суд полагает исковые требования Шишкова О.Г. о взыскании суммы страхового возмещения отказать. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд, Решил: В удовлетворении исковых требований Шишкова О.Г. к ОАСО «Защита-Находка» о взыскании страхового возмещения отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде 16.07.2012 года. Судья И.В. Седякина