Дело № 2-2105/12 Решение в окончательном виде изготовлено <...> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <...>. г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Седякина И.В., при секретаре Мироновой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева А.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Главного центра магистральной перевозки почты филиала ФГУП «Почта России» о взыскании недоплаченной заработной платы, установил: Ананьев А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ФГУП «Почта России» о взыскании недоплаченной заработной платы. В обоснование иска указал, что он работает во Владивостокском магистрально-сортировочном центре (ВМСЦ) ОСП ГЦМПП - филиала ФГУП «Почта России» с <...>. по настоящее время в должности начальника почтового вагона. В ходе проверки аудитором правильности начисления и полноты выплаты ему заработной платы выяснилось, что в период работы во Владивостокском МСЦ с <...>. по <...>. заработная плата его не всегда начислялась правильно и выплачивалась не в полном объеме. Так, не были учтены и не оплачены <...> часов фактически отработанного времени, за которые недоплата составила <...> рублей; не в полном объеме произведена оплата за работу в праздничные дни - недоплата составила <...> рублей; не в полном объеме произведена оплата за работу в ночное время - недоплата составила <...> рублей; надбавка за разъездной характер работы начислена не в полном объеме, недоплата составила <...> рублей; на данную доплату в размере 3% не начислялись и не выплачивалась районный коэффициент и процентная надбавка и такая доплата производилась не за каждый день в пути, не оплачивались в повышенном размере переработки сверх нормы рабочего времени, недоплата всего за <...> часов составила <...> рублей. На все вышеуказанные недоплаты не начислены районный коэффициент и процентная надбавка, в общей сложности недоплата составила <...> рублей. Систематическая недоплата повлекла за собой и недоплату заработной платы за время ежегодных оплачиваемых отпусков, которая за весь период работы в общей сложности составила <...> рублей. Итого недоплата заработной платы составила <...> рублей. В соответствии со ст.236 ТК РФ за задержку заработной платы подлежат уплате проценты в размере <...> рублей. Индексация составляет <...> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы за фактически отработанное время, праздничные дни, сверхурочную работу, надбавку за разъездной характер, отпускных, оплату больничного листа и оплата районного коэффициента и процентной надбавки в период с <...>. по <...>. с учетом индексации и процентов за задержку в размере <...> рублей. Неправомерными действиями ему причинены нравственные переживания, просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в пределах <...> рублей. Также просит взыскать судебные расходы: за услуги аудитора по производству расчетов в размере дата рублей; за юридические услуги в размере <...> рублей. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. В судебном заседании представитель истицы по доверенности Каменная И.О. уточнила исковые требования, в связи с перерасчетом суммы процентов за задержку по состоянию на <...>., просила взыскать невыплаченную заработную плату в размере <...> рублей, сумму индексации <...> рублей и компенсацию за задержку выплаты в размере <...> рублей. Всего в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в пределах <...> рублей; расходы по оплате услуг аудитора в размере <...> рублей; по оплате юридической помощи в размере <...> рублей; настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, но на заседание не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела или заявления о разбирательстве в его отсутствие ответчик не представил. На исковые требования Ананьева А.В. представил письменные возражения, в которых расчеты недоплаченной суммы заработной платы истца не оспариваются. В части взыскания расходов по оплате услуг аудитора, за юридические услуги, а также компенсации морального вреда просил в иске отказать. Указал, что доказательств необходимости привлечения к расчетам аудитора истец не представил. Заявил, что расходы истца на оказание юридической помощи не обоснованно завышены. Считает, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку истец не указал ни характер, ни причины нравственных и физических страданий, и не представил доказательств в обоснование понесенных им страданий. Заявил, что истец ежемесячно получал заработную плату, со дня получения последней зарплаты по иску за <...>. до дня подачи иска в <...>. прошло более трех месяцев, т.е. истец пропустил срок обращения в суд. Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования Ананьева А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Ананьев А.В. работает в ВМСЦ ОСП ГЦМПП - филиала ФГУП «Почта России» с <...> г. по настоящее время в должности начальника почтового вагона. За период работы с <...> г. по <...>. заработная плата ему выплачена не в полном объеме. В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату и иные выплаты. Статьей 132 Трудового кодекса РФ установлено, что оплата работнику должна производиться по труду - в зависимости от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком не были учтены и не оплачены <...> часов фактически отработанного времени, за которые недоплата составила <...> рублей. Оплата ночных часов за период <...>. производилась не в полном объеме, в целом не оплачено 145 ночных часов, недоплата составила <...> рублей. Статьей 146 Трудового кодекса РФ установлена повышенная оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда. За особые условия труда, связанные с разъездным характером работы, истцу производилась доплата в виде «суточных», начисление которых в расчетных листках отражалось общей суммой без указания конкретного размера доплаты и числа дней, за которые они произведены. Такая доплата производилась истцу в размере 3% должностного оклада за разъездной характер работы в соответствии с приказом Минсвязи СССР от 14.02.1961г. №88, однако не за каждый день в пути, и в нарушение действующего законодательства на эту доплату не начислялись районный коэффициент и процентная надбавка, которые подлежат начислению на весь фактический заработок работника. По расчету истца в общей сложности недоплата за разъездной характер работы составила <...> рублей В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ часы переработки сверх нормы рабочего времени должны были, но не оплачивались истцу в повышенном размере. Всего сверх нормы рабочего времени отработанно <...> часов, за которые недоплата составила <...> рублей. В нарушение ст. 153 Трудового кодекса РФ, а также п.7.3. Положения об оплате труда работников ФГУП «Почта России» за <...>. оплата рабочих дней в выходные и праздные дни производилась в неполном объеме, в целом не оплачено 27 часов, недоплата составила <...> рублей. На общую сумму недоплат не начислен районный коэффициент и процентная надбавка, что <...> рублей. Систематическая недоплата истцу заработной платы повлекла за собой и недоплату заработной платы за время ежегодных отпусков, которая за весь период работы составила <...> рублей. Из представленных истцом расчетов следует, что сумма недоплаты за период с <...>. по <...>. за фактически отработанное время, праздничные дни, переработки, за разъездной характер работы, отпускные составила <...> рублей. В соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты за задержку недоплаты по состоянию на <...>. составили <...> рублей. В силу ст. 134 ТК РФ сумма индексации на <...>. <...> рублей, всего сумма недоплаты с процентами и индексацией составила <...> рублей. Сторона ответчика своих расчетов недоплаченной истцу заработной платы не предоставила, в письменных возражениях на иск расчеты истца не оспаривала. В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. В обоснование своих исковых требований сторона истца предоставила суду расчеты недоплаченной заработной платы, сформированные в таблицы по отдельным позициям и в сводную таблицу. Расчеты по настоящему иску произведены специалистами ООО «<...>», являющегося членом Некоммерческого партнерства «Аудиторская палата России», чья квалификация подтверждена соответствующими свидетельствами. Предоставлено суду заключение аудитора по произведенным ею расчетам с письменным пояснением каждой из сумм недоплаты заработной платы истца ссылками на первичные учетные документы, соответствующие статьи Трудового кодекса РФ и соответствующие пункты нормативных локальных документов предприятия. В судебном заседании представитель истицы Каменная И.О. предоставила суду обоснования подхода, который был выбран и использован аудитором при определении порядка учета рабочего времени. Суд установил, что поквартальный суммированный учет рабочего времени введен Служебным распоряжением от <...> года № <...> с нарушением установленного законном порядка - с выборным профсоюзным органом он не согласован, согласован же с председателем профкома, который единоличных прав на этот счет не имеет. По правилам ч. 4 статьи 8 ТК РФ, принятый без учета мнения представителя органов работника акт применению не подлежит. Установлено, что Регламент об учете рабочего времени от <...> г., который неоднократно был предметом обсуждения при рассмотрении аналогичных исков работников к ответчику. Принятыми по делам и вступившими в законную силу судебными решениями указанный регламент признан неподлежащим применению на основании ч. 4 статьи 8 ТК РФ. Регламент допускает неполный учет рабочего времени, тем самым противоречит Трудовому кодексу РФ, и принят с нарушением установленного порядка - без согласования с ЦК Общероссийского профсоюза работников связи РФ. На предприятии действует параллельно два варианта Регламента с двумя разными учетными периода для суммированного учета рабочего времени. В одном - месячный учетный период, в другом - месяц/квартал/год. Суд установил, ответчик не представил доказательства правомерности применения им правил суммированного учета рабочего времени с поквартальным учетным периодом, что подтверждает и отсутствие графиков работы на квартал. Как выяснилось, графики работы составлялись на один месяц, доводились до сведения работников за день - два до его начала, составлялись они с нарушением установленного статьей 103 Трудового кодекса РФ порядка. Установлено, что в приказе Минсвязи СССР от 14.02.1961 года № 88 на основе, которого производилась истцу доплата за разъездной характер работы, не содержится ни каких ограничений по числу часов в день, проведенных в пути. То есть, 3% надбавка подлежит выплате за каждые сутки в поездке, независимо от конкретного числа часов непосредственного следования поезда. Суд пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно занижал истцу число дней нахождения в поездках, не учитывая для оплаты разъездных дни пребывания в поездке не менее 12 часов. Соответственно необоснованно занижались и выплаты надбавок за разъездной характер работы, на которые в нарушение действующего законодательства ответчик не начислял районный коэффициент в размере 30% и ДВ надбавку в размере 30%, которые подлежат начислению на все виды заработка. В судебном заседании представитель истца Каменная И.О. пояснила, что расчеты производились на основе предоставленных ответчиком первичных учетных документов об отработанном истцом времени и выплаченной ему заработной плате. Что первично учетная документация ответчиком ведется с нарушением установленных правил, фактически отработанное работником время учитывается в разных документах, не предусмотренных законодательством и не введенных локальными актами предприятия. Что табеля учета рабочего времени не соответствуют действительности - в них отражается работа по нормальному режиму рабочего времени, тогда как работник находится в поезде и работает круглосуточно, или же не работает, отдыхая после поездки дома, в то время как в табеле дни отдыха отмечены как рабочие. Пояснила также, что не законно на 3% доплату за разъездной характер работы ответчик не начислял районный коэффициент и ДВ надбавку. Подтвердила, что юридически суммированный учет рабочего времени на предприятии не введен, не определен учетный период, отсутствуют графики работы. Пояснила, что представленные ответчиком на аудит маршрутные листы не могут быть использованы для точного учета рабочего времени, поскольку они не предусмотрены в качестве документов первичного учета локальными нормативными актами предприятия. При сопоставлении маршрутных листов, оформленных крайне небрежно, с документами первичного учета рабочего времени обнаружены существенные расхождения. Значительная часть маршрутных листов уничтожена (за 2004-2006гг.), за другие периоды времени они сохранены не полностью, что также исключает возможность их использования для точного учета рабочего времени. Суд считает не состоятельным заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд. Статьей 392 ТК РФ определено, что за защитой своих нарушенных прав работник может обратиться суд в течение 3-х месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права на своевременную и в полном объеме оплату труда истец узнал от аудитора 07.03.2012г. при внесении платы за оказанные ему услуги по производству аудита зарплаты, что подтверждается квитанцией. В суд же он обратился <...>. Ранее истец не мог узнать о том, что его труд оплачивается не полностью: трудовой договор ему не был выдан на руки; с Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, Положением об оплате он не ознакомлен; в выдаваемых нерегулярно расчетных листках не указываются ни число оплачиваемых дней и часов, ни размеры доплат. С учетом длящегося характера допущенных работодателем в отношении зарплаты истца нарушений и того, что трудовые отношения с истцом продолжаются, в суд он обратился в пределах установленного статьей 392 ТК РФ срока. Учитывая установленные факты неправильного и неполного учета фактически отработанного истцом рабочего времени и неполной её оплаты, суд принимает за основу расчеты, представленные стороной истца, поскольку они соответствую требованиям трудового законодательства и представленным доказательствам. Таким образом, ответчик убедительные доказательства правоты своей позиции не представил. В тоже время, ни одного из представленных стороной истца доказательств он не опроверг, своих расчетов не представил и никаких конкретных сумм из представленных стороной истца расчетов не оспаривает. Исследовав предоставленные сторонами документы и таблицы с расчетами, суд приходит к выводу о том, что предпочтение следует отдать доказательствам стороны истца, которые основаны на действующем законодательстве, подтверждены ссылками на нормативные локальные документы предприятия, а также первичными учетными документами и расчетами квалифицированного специалиста. Учитывая, что по вине ответчика истцу не была своевременно выплачена заработная плата в полном объеме, он вправе требовать компенсации за задержку выплаты заработной платы. В соответствии со ст.236 ТК РФ проценты на сумму недоплаты по состоянию на <...> составили <...> рублей. В силу ст.134 ТК РФ сумма индексации по состоянию на <...>. составляет <...> рублей. В соответствии со ст.237 ТК РФ причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя моральный вред возмещается работнику в денежной форме. Как установлено в судебном заседании, работодатель неправомерно занижал истцу размер оплаты труда, тем самым было нарушено право работника на гарантированную оплату по труду. Истцу были причинены нравственные страдания в виде переживаний по поводу того, что его труд оплачивался не в полном объеме. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При производстве расчетов по недоплаченной заработной плате истец обратился за помощью специалиста в области бухгалтерского учета. За услуги аудитора истец уплатил <...> рублей, что подтверждает квитанциями. Поскольку истица не обладает познаниями в области бухгалтерского учета, и была не в состоянии сама проверить правильность расчетов своей заработной платы, суд признает расходы по оплате помощи специалиста-аудитора необходимыми и считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает необходимым исходя из принципа разумности, характера спора, объекта судебной защиты и объему оказанной юридической помощи определить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных квитанцией, в полном объеме в сумме 15 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Ананьева А.В. к Федеральному государственному предприятию «Почта России» в лице Главного центра магистральной перевозки почты, филиала ФГУП «Почта России» о взыскании недоплаченной заработной платы и иных выплат удовлетворить частично. Взыскать с ФГУП «Почта России» в лице Главного центра магистральной перевозки почты, филиала ФГУП «Почта России» в пользу Ананьева А.В. недоплаченную заработную плату за период работы с <...> г. по <...>. в сумме <...> рублей, проценты за задержку (на <...>.) в сумме <...> рублей, индексацию (на <...>.) в размере <...> а всего недоплаченную заработную плату в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг аудитора в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ФГУП «Почта России» государственную пошлину в местный бюджет в размере <...> рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде <...> Судья И.В.Седякина