Дело № 2-235/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 мая 2012 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутенева С.Ю. к ФГУП «УВО Минтранса России» в лице Приморского филиала о взыскании заработной платы, морального вреда, УСТАНОВИЛ: Гутенев С.Ю. обратился в суд с иском к ФГУП «УВО Минтранса России» в лице Приморского филиала о взыскании заработной платы, морального вреда, указав, что с 15 апреля 2010 года работает в отделении №22 «Пригородное» в Корсаковском районе Сахалинской области в должности стрелка 4 разряда согласно трудового договора № 177. После принятия его на работу руководитель отделения №22 "Пригородное" поставил его в известность о том, что он должен заступать на дежурство только со служебной собакой. Поскольку ответчик предоставить служебную собаку не имел возможности, начальником отделения Даниловым А.А. ему было предложено работать со свой личной собакой. С момента поступления на работу по просьбе ответчика он использовал в служебных целях свою личную собаку. При этом, самостоятельно нёс расходы на её содержание, кормление, обучение, ветеринарные услуги. В августе 201 1 года, он перестал использовать свою собаку в служебных целях до момента оплаты расходов на её содержание, в связи с чем был отстранён от работы. С 3 августа 2011 года он в соответствии с графиком сменности приходил на дежурство на пост в отделении №22 "Пригородное" Приморского филиала ФГУП "УВО Минтранса России. Однако начальник отделения отстранил его от исполнения трудовых обязанностей и не допускал на рабочее место. Также ответчик с 30 августа 2011 года перестал выплачивать ему заработную плату, мотивируя это отсутствием истца на рабочем месте, не смотря на то, что на работу он приходил каждый день. Просит признать незаконным отстранение его от работы в период с 03.08.2011 года по настоящее время, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 98394,52 рубля, компенсацию за использование личного имущества - собаки в размере 187 550 рублей. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнил исковые требования, указал, что задолженность по заработной плате ему выплачена, к работе он допущен. Просит взыскать с ответчика компенсацию за использование личной собаки в сумме 187550 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей за несвоевременную выплату заработной платы и незаконное отстранение от работы. Заявил отказ от исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы и признании незаконным отстранение его от работы, в связи с чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу по данным исковым требованиям. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, указала, что доводы истца о компенсации за использование личного имущества - собаки являются необоснованными, поскольку согласно ст.188 ТК РФ, размер возмещения расходов определяется в письменной форме по соглашению сторон. Однако между истцом и ответчиком письменных соглашений по данному вопросу не заключалось. Также указала, что истцом не представлены документы, подтверждающие понесённые расходы по использованию личной собаки. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. В рамках данного дела было направлено судебное поручение в Корсаковский городской суд Сахалинской области для опроса свидетелей для выяснения вопроса о том, использовал ли истец в служебных целях личную собаку с ведома или согласия работодателя. Опрошенные свидетели <...> пояснили, что Гутенев С.Ю. использовал личную собаку в служебных целях с ведома и согласия работодателя. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 15 апреля 2010 года между ФГУП «УВО Минтранса России» и Гутеневым С.Ю. заключен срочный трудовой договор №177, согласно которого истец был принят на работу стрелком 4-го разряда в отделение № 22 Пригородное Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России». 1 июня 2011г. с истцом было заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору № 177 от 15.04.2010, согласно которому трудовой договор был заключён на неопределённый срок. В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор- это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объёме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Заключённый между сторонами трудовой договор предусматривал права и обязанности работодателя и работника. При этом, трудовой договор не содержит условие об использовании истцом личной собаки, соглашение о размере компенсации за использование Гутеневым С.Ю. личной собаки между сторонами не заключалось. С условиями трудового договора истец был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись. В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком то обстоятельство, что Гутеневым С.Ю. использовалась личная собака в служебных целях. В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за использование личной собаки истец ссылается на ст.188 ТК РФ. Между тем, согласно ст.188 ТК РФ размер возмещения расходов по использованию личного имущества определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме. Однако, между истцом и ответчиком письменного соглашения по данному вопросу не заключалось. Более того, истцом не представлены документы, подтверждающие фактически понесённые им расходы по использованию личной собаки. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании компенсации за использование личной собаки не подлежат удовлетворению. При этом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком то обстоятельство, что по вине работодателя истец был отстранён от работы и ему несвоевременно выплачена заработная плата, в связи с чем нарушены трудовые права Гутенева С.Ю. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Вместе с тем, с учётом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФГУП «УВО Минтранса России» в лице Приморского филиала в пользу Гутенева С.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей. Гутеневу С.Ю. в удовлетворении исковых требований к ФГУП «УВО Минтранса России» в лице Приморского филиала о взыскании компенсации за использование личной собаки - отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения 21 мая 2012 года. Председательствующий Елагина Н.И.