Дело № 2-2104/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 мая 2012 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., с участием помощника прокурора Табуевой О.И.., при секретаре Рябец Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микулич ФИО7 к ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» о восстановлении на работе, УСТАНОВИЛ: Микулич И.И. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота»- Участок промышленного производства о восстановлении на работе, указав, что до 23 января 2012 года работал в ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» - Участок промышленного производства в должности главного инженера 156 МЦ (механического цеха) (ранее Филиал 1183 Контора материально-технического снабжения ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота») на основании приказа о приёме на работу от 08.06.2011 года № 390-к. Филиал 1183 Контора материально-технического снабжения ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» было преобразовано в ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» - Участок промышленного производства согласно приказа от 31.08.2011 № 122 ОАО «ВМСУ ТОФ». 23 ноября 2011 года он получил уведомление о сокращении его должности в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на основании приказа генерального директора ОАО «ВМСУ ТОФ» от 22.11.2011 г. № 147 и о том, что трудовой договор с ним будет расторгнут 23 января 2012 года. Приказом от № 18-к от 18.01.2012 он был уволен с работы 23 января 2012 года с работы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ ( по сокращению численности штата работников организации). Считает увольнение незаконным, поскольку ответчик, вручив ему уведомление о сокращении должности, не предложил ему ни одной вакансии или работы, соответствующей его квалификации, а также вакансии по нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы. При проведении мероприятий, связанных с высвобождением работников, ответчик не учёл его преимущественное право на оставление на работе. Указывает, что Приказ генерального директора ОАО «ВМСУ ТОФ» от 22.11.2011 г. № 147 «Об упорядочении организационной структуры УПП ОАО «ВМСУ ТОФ» имеет приложение № 1, которое содержит изменение в штатное расписание рабочих и служащих ОАО «ВМСУ ТОФ». Данные изменения вносятся в штатное расписание с 15 ноября 2011 года, причем должность главного инженера, которую он занимал, подлежала исключению из штатного расписания именно с 15 ноября 2011 года, то есть задним числом. С этой же даты в штатное расписание вводятся должности, в частности, начальника участка, мастера-технолога, которые ему работодателем не предлагались. Считает, что вводить в действие изменение в штатное расписание рабочих и служащих ОАО «ВМСУ ТОФ» работодатель имел право только по истечении двух месяцев с момента издания приказа от 22.11.2011 г. № 147 «Об упорядочении организационной структуры УПП ОАО «ВМСУ ТОФ». Просит восстановить его на работе в должности главного инженера 156 механического цеха Участок промышленного производства ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объёме, считают надлежащим ответчиком по делу ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота». В качестве дополнительного основания для признания увольнения незаконным указали, что ответчик в нарушение ст.25 ФЗ «О занятости населения» в установленный законом срок 2 месяца до начала проведения мероприятий по сокращению штата не сообщил об этом в службу занятости населения. Представитель ответчика исковые требования не признал. Представил письменный отзыв на иск. Указал, что процедура увольнения истца с работы по сокращению штата не нарушена. Не оспаривал то обстоятельство, что своевременно в течение двух месяцев ответчик не уведомили службу занятости населения о проведении оргштатных мероприятий. Представил в суд сведения о высвобождаемых работниках, которые были сданы в КГКУ «Центр занятости населения г.Владивостока» 9 декабря 2011 года. Указал, что истцу не предлагались должности соответствующие его специальности и квалификации, поскольку таких вакантных должностей не было. На момент предупреждения об увольнении были вакантные должности рабочих на основном производстве (формовщики, слесари-ремонтники, электромонтёры, подсобные рабочие).Указанные должности истцу не предлагались. Просит в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 08.06.2011 года согласно приказа за № 390-к истец был принят на работу в Филиал 1183 Контора материально-технического снабжения ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» на должность главного инженера 156 МЦ (механического цеха). Впоследствии согласно приказа от 31.08.2011 № 122 ОАО «ВМСУ ТОФ» филиал 1183 Контора материально-технического снабжения ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» было преобразовано в ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» - Участок промышленного производства. 22.11.2011 года генеральным директором ОАО «ВМСУ ТОФ» издан приказ № 147 «Об упорядочении организационной структуры УПП ОАО «ВМСУ ТОФ», в соответствии с которым подлежало преобразовать 156 механический цех УПП ОАО «ВМСУ ТОФ» в участок производства металлоконструкций УПП ОАО «ВМСУ ТОФ», утвердить изменения в штатном расписании участка металлоконструкций, в целях социальной защиты рассмотреть возможность перевода высвободившихся работников в другие подразделения общества. 23 ноября 2011 года истец получил уведомление о сокращении его должности, где содержалась информация о том, что в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на основании приказа генерального директора ОАО «ВМСУ ТОФ» от 22.11.2011 г. № 147 занимаемая им должность сокращена, и что трудовой договор с ним будет расторгнут 23 января 2012 года. Приказом от 18.01.2012 № 18-к от 18.01.2012 истец был уволен с работы 23 января 2012 года по п.2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» ( сокращение численности работников организации). В соответствии со ст. 180, ст.81 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику перевод на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что Приказ генерального директора ОАО «ВМСУ ТОФ» от 22.11.2011 г. № 147 «Об упорядочении организационной структуры УПП ОАО «ВМСУ ТОФ» имеет приложение № 1, которое содержит изменение в штатное расписание рабочих и служащих ОАО «ВМСУ ТОФ». Данные изменения вносятся в штатное расписание с 15 ноября 2011 года, при этом, должность главного инженера, которую истец занимал, подлежала исключению из штатного расписания именно с 15 ноября 2011 года, то есть задним числом. С этой же даты в штатное расписание вводятся должности, в частности, начальника участка, мастера-технолога, которые истцу работодателем не предлагались. Более того, суд учитывает то обстоятельство, что согласно сообщения ведущего специалиста по кадрам УПП В.Ф. Евфременко, с 23 ноября 2011 года имелись вакантные должности рабочих на основном производстве (формовщики, слесари-ремонтники, электромонтёры, подсобные рабочие). Между тем, указанные должности Звереву А.С. не предлагались. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика. При таких обстоятельствах, доводы истца о нарушении ответчиком требований ст.180 ТК РФ являются обоснованными. При этом, суд учитывает также то обстоятельство, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 ( в редакции от 27.12.2009 г.) «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о ликвидации организации либо сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника. Между тем, в нарушение ст.25 ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» ответчик представил в службу занятости указанные сведения с нарушением двухмесячного срока. При таких обстоятельствах, несвоевременное уведомление службы занятости населения о проведении соответствующих мероприятий по сокращению численности штата работников нарушило права и законные интересы истца.С учётом изложенного, увольнение истца с работы является незаконным. В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. Согласно расчёта, произведённого в судебном заседании, заработная плата за время вынужденного прогула с даты незаконного увольнения 23.01.2012 года по дату вынесения решения суда составляет 117908 рублей 46 копеек. Из указанной суммы подлежит вычету ранее выплаченное истцу выходное пособие в сумме 29113 рублей 20 копеек. При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 88795 рублей 26 копеек. В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинёнными ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. С учётом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Восстановить Микулич ФИО8 на работе в должности главного инженера 156 механического цеха Участок промышленного производства ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» с 24 января 2012 года. Взыскать с ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» в пользу Микулич ФИО9 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 88795 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Решение в части восстановления Микулич ФИО10 на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения 21 мая 2012 года. Председательствующий Елагина Н.И.