Дело №2-483/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2012 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рабец Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Крутик Е.А. к ООО «Объединенное консультационное бюро Энеджи Групп» о признании действий незаконными,

                                              УСТАНОВИЛ:

Крутик Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Объединенное консультационное бюро Энеджи Групп» о признании действий незаконными, указав, что является собственником и проживает в квартире <...>. С 25.08.2011г. в её адрес стали приходить письма от ООО «Объединённое консультационное бюро Энеджи Групп» с требованиями оплатить задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение. В данных письмах ей сообщалось, что ОАО «ДГК» обратилось к ООО «Объединённое консультационное бюро Энеджи Групп» за оказанием содействия в возврате задолженности Крутик Е.А. На каком основании ОАО «ДГК» обратилось к ООО «Объединённое консультационное бюро Энеджи Групп» ей не известно.

Истец считает, что действия ОАО « ДГК» по передаче ее персональных данных в ООО «Объединённое консультационное бюро Энеджи Групп» нарушают ФЗ № 152-ФЗ « О персональных данных ». Считает, что ООО «Объединённое консультационное бюро Энеджи Групп» незаконно использует ее персональные данные, а именно: фамилию, имя, отчество, адрес, а также информацию о наличии либо отсутствии у нее кредиторской задолженности перед ОАО «ДГК», так как согласия на их использование она не давала. Считает, что своими незаконными действиями ответчик нарушает ее спокойствие, занимает личное время.

Просит признать незаконными действия ООО «Объединённое консультационное бюро Энеджи Групп», выразившееся в её извещении по адресу :<...> о наличии у нее задолженности и необходимости ее оплаты, признать незаконным использование ООО «Объединённое консультационное бюро Энеджи Групп» её персональных данных, а именно, фамилии, имени, отчества, адреса, а также информации о наличии (отсутствии) у неё. кредиторской (дебиторской) задолженности перед ОАО «ДГК», взыскать с ООО «Объединённое консультационное бюро Энеджи Групп» компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель Крутик Е.А. по доверенности ФИО8 изложил обстоятельства, указанные в заявлении, просил рассматривать заявление в соответствии с ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Также указал, что согласно статьи указанного ФЗ заявитель имеет право обратиться с указанными требованиями как по своему месту жительства, так и по месту нахождения ООО «Объединённое консультационное бюро Энеджи групп», в связи с чем подсудность рассмотрения дела не нарушена.

В судебное заседание представитель ООО «Объединённое консультационное бюро Энеджи Групп» не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на заявление, в котором требования заявления не признал, указал, что между ОАО «ДГК» и ООО «Объединённое консультационное бюро Энеджи Групп» был заключен договор №150/птс от 13.04.2011г. Согласно условий договора ООО «Объединённое консультационное бюро Энеджи Групп», по поручению ОАО «ДГК» совершало определенные действия по взыскиванию задолженности с физических лиц. Реестр должников, в отношении которых необходимо было производить мероприятия, направленные на взыскание задолженности, согласно условий договора передавался ежемесячно от ОАО «ДГК». Все мероприятия, направленные на взыскание задолженности, проводились исключительно в отношении тех должников, которые были определены в работу ОАО «ДГК». Кроме того, в соответствии с условиями договора ОАО «ДГК» гарантировало, что на момент передачи реестров должников, задолженность физических лиц, указанных в реестре, действительно имеет место, что она не погашена. Считает, что так как ООО Объединенное консультативное бюро «Энсджи групп» не принимало участие в формировании реестров, передаваемых в работу, в определении наличия, либо отсутствия задолженности у граждан, то оно является надлежащим ответчиком по делу. Считает, что его вина в причинении заявителю морального вреда отсутствует, так как ООО Объединенное консультативное бюро «Энсджи групп», являясь агентом по выполнению определенного поручения, лишь добросовестно выполняло свои обязательства в соответствии с условиями договора.. Кроме того, считает, что иск в нарушении ст. 28 ГПК РФ предъявлен не по месту нахождения организации-ответчика, так как место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (ст. 54 ГК РФ). Местом государственной регистрации, а также фактического местонахождения ООО «Объединенное консультативное бюро «Энеджи Групп» является адрес: <...> Просит отказать в удовлетворении заявления.

Представитель третьего лица ОАО «ДГК» в судебном заседании с требованиями заявления не согласился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что в силу части 2 статьи 33 ГПК РФ, Фрунзенский районный суд города Владивостока обязан передать дело на рассмотрение по месту нахождения ответчика. Считает, что моральный вред, в данном случае не подлежит взысканию, поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда. Указал, что в действиях ООО «Объединённое консультационное бюро Энеджи групп» отсутствует вина, так как, в период действия договора об оказании услуг по взысканию задолженности (2011 год), по лицевому счету Крутик Е.А. числилась задолженность за потребленную тепловую энергию. Вместе с тем, указал, что какие-либо судебные акты о неправомерности начислений за потребленную тепловую энергию за указанный период отсутствовали. О признании незаконными действий ОАО «ДГК» по выставлению счетов по <...> было вынесено решение по делу №2-421/12 только 01 февраля 2012 года. Следовательно, должнику на законных основаниях были предъявлены требования о погашении имевшейся задолженности в досудебном порядке. Просит отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Крутик Е.А. является собственником квартиры <...> в г.Владивостоке, что подтверждается свидетельством о регистрации права серия <...>.

25.08.2011г., 19.09.2011г. в адрес Крутик Е.А. от ООО «Объединенное консультационное бюро Энеджи Групп» поступило два письма с требованием оплатить задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение. Согласно уведомления от 19.09.2011г. Крутик Е.А. сообщалось, что ООО «Объединенное консультационное бюро Энеджи Групп» оказывает содействие ОАО «ДГК» в возврате задолженности за потребленную тепловую энергию, образовавшуюся у Крутик Е.А.

В соответствии с п.1.1. Договора №150/птс от 13.04.2011г. ООО «Объединенное консультационное бюро Энеджи Групп» приняло на себя обязательство от имени ОАО «ДГК» совершать действия по взысканию сумм задолженности физических лиц, охваченной исполнительными листами, в отношении которых имеются акты о невозможности взыскания, оплата по лицевому счету которых не поступала более пяти лет. Согласно п.1.2. указанного Договора, реестр должников, в отношении которых исполнителем указываются услуги, определяется в соответствии с передаваемым Заказчиком Исполнителю заданием, подготовленным в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 01.02.2012г. дело <...> было установлено, что согласно решению Фрунзенского районного суда от 02.03.2007г. по делу <...> по иску Крутик Е.А. к администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения в переоборудованном и переустроенном виде, а также определением Фрунзенского районного суда от 11.04.2007г. о разъяснении указанного решения установлено, что в квартире <...> Крутик Е.А. по состоянию на 25.08.2006г. были произведены перепланировка и переустройство, выразившееся, в том числе, в демонтаже централизованной системы отопления и горячего водоснабжения. При таких обстоятельствах, суд считает, что начисление оплаты ОАО «ДГК» за коммунальные услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению - незаконно.

При таких обстоятельствах, довод ОАО «ДГК» о том, что у истца в период действия Договора №150/птс от 13.04.2011г., т.е на 2011г., имелась задолженность за потребленную тепловую энергию, является необоснованным. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании представитель ОАО «ДГК» пояснил, что предоставить суду реестр должников не имеется возможным, однако, если ООО «Объединенное консультационное бюро Энеджи Групп» осуществляло взыскание сумм с истца, то Крутик Е.А. числилась в качестве должника в реестре, переданном ОАО «ДГК» ООО «Объединённое консультационное бюро Энеджи Групп» на основании договора №150/птс от 13.04.2011г.

При таких обстоятельствах, довод ООО «Объединённое консультационное бюро Энеджи Групп» о том, оно является ненадлежащим ответчиком по данному делу суд находит несостоятельным, так как материалами дела подтверждается, что именно ООО «Объединенное консультационное бюро Энеджи Групп» осуществляло извещение Крутик Е.А. о необходимости погашения задолженности, при этом оно вышло за пределы предоставленных ему договором №150/птс от 13.04.2011г.полномочий, так как ООО «Объединённое консультационное бюро Энеджи Групп» не было представлено доказательств, подтверждающих наличие в отношении Крутик Е.А. исполнительных листов о взыскании в пользу ОАО «ДГК» задолженности, в отношении которых имеются акты о невозможности взыскании, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что оплата по лицевому счету Крутик Е.А. не поступала более пяти лет.

При таких обстоятельствах, требования заявления о признании незаконными действий ООО «Объединенное консультационное бюро Энеджи Групп», выразившиеся в извещении Крутик Е.А. по адресу <...> о наличии задолженности и необходимости её оплаты, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 3,8,9 ФЗ « О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе, его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. В силу прямого отнесения фамилии, имени, отчества, имущественного положения к сведениям, позволяющим идентифицировать личность гражданина, которые могут быть распространены только с согласия субъекта персональных данных, отсутствие у ООО «Объединённое консультационное бюро Энеджи Групп» доказательств, подтверждающих согласие Крутик Е.А. на использование ее персональных данных, свидетельствует о том, что действия ООО «Объединённое консультационное бюро Энеджи Групп» по использование сведений о задолженности истца, фамилии, имени, отчества, адреса истца является неправомерными.

Довод ООО «Объединённое консультационное бюро Энеджи Групп» о том, что в порядке главы 25 ГПК РФ данное заявление рассмотрено не может быть суд признает несостоятельным, так как заявление Крутик Е.А. подано в порядке искового производства в соответствии с ФЗ « О персональных данных», «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993г. №4866-1.

Довод ООО « Объединённое консультационное бюро Энеджи Групп», ОАО «ДГК» о том, что заявление подано Крутик Е.А. с нарушение правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, суд считает необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993г. №4866-1, жалоба подается по усмотрению гражданина либо в суд по месту его жительства, либо в суд по месту нахождения органа, объединения, должностного лица, государственного служащего. С учетом приведенной нормы права, заявление правомерно подано Крутик Е.А. по месту своего жительства.

Требование Крутик Е.А. о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлены доказательства причинения ей ответчиком физических или нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Крутик Е.А. к ООО «Объединенное консультационное бюро Энеджи Групп» о признании действий незаконными- удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Объединенное консультационное бюро Энеджи Групп», выразившиеся в извещении Крутик Е.А. по адресу г<...> о наличии задолженности и необходимости оплаты долга.

Признать незаконными действия ООО «Объединенное консультационное бюро Энеджи Групп» по использованию персональных данных Крутик Е.А..

В удовлетворении остальной части требований Крутик Е.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения 25 апреля 2012 года.

Председательствующий                                            Н.И. Елагина