Дело № 2-474/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 апреля 2012 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонян Н.С. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения и встречному исковому заявлению ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Симонян Н.С. о признании договора страхования недействительным, УСТАНОВИЛ: Симонян Н.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, что 20 декабря 2007 года между ней и ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» заключен договор займа <...> согласно которого ей был предоставлен заем в размере 1260000 руб. под 13,75% годовых сроком на 20 лет для приобретения квартиры в ипотеку В соответствии с условиями заключенного договора займа (п.4.1.7) она заключила договор страхования (личного и имущественного) №10868/78- 33848 от 11.01.2008г. с ЗАО «Московская акционерная страховая компания». В период действия договора страхования у неё было диагностировано заболевание <...>, ей была присвоена II группа инвалидности, что подтверждается справкой серии <...>. Так как согласно условиям договора страхования (п.3.1.2) страховым случаем признается установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), она обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что при заполнении анкеты на вопрос: «Болели ли Вы когда-нибудь следующими заболеваниями: болезни <...>д.» она ответила нет. При этом в своем ответе (исх.№А-23-3/1049 от 09.03.2011г.) ЗАО «МАКС» скрыло, что формулировка вопроса была следующая: «Болели ли Вы когда-нибудь хронически следующими заболеваниями: болезни <...>.». Перечисленными заболеваниями она хронически не болела. Указывает, что болела <...> была снята с учета в связи с выздоровлением. Кроме того, согласно п.7.1.3 до заключения договора страхования она прошла медицинское обследование в ФГУЗ №98 ФМБА России. Результаты обследования в полном объеме были представлены ЗАО «МАКС». Указывает, что пунктом 5.1 договора страхования установлен исчерпывающий перечень случаев, которые не признаются страховыми и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные в п.3.1.2 Договора. Основания, по которым ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения, в указанный перечень не входят. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение по договору страхования <...> от 11.01.2008г. в размере 1356009рублей 29 копеек, неустойку в виде пени в сумме 135600 рублей 93 копейки. Впоследствии истец уточнила исковые требования. Просит признать присвоение ей 2 группы инвалидности 19.08.2010 года страховым случаем по договору страхования <...> от 11.01.2008 года, взыскать с ЗАО «Макс» в пользу выгодоприобретателя (ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») страховую сумму по договору страхования <...> от 11.01.2008 года в размере 1 356009 рублей 29 копеек, неустойку в виде пени в сумме 135600 рублей 93 копейки. В свою очередь ЗАО «Макс» предъявило истцу встречный иск о признании договора страхования недействительным, указав, что договор страхования является недействительным, поскольку Симонян Н.С. при заключении договора страхования сообщила заведомо ложные сведения о своём состоянии здоровья. Указало, что существенным обстоятельством при страховании имущественных интересов, связанных с утратой трудоспособности, является состояние здоровья страхуемого лица на момент заключения договора страхования. При заключении договора страхования Симонян Н.С. было предложено заполнить Анкету на личное страхование (страхование от несчастных случаев и болезней). В ней были запрошены сведения о состоянии жизни и здоровья заемщика кредита, которые могут охарактеризовать обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, а именно утраты трудоспособности страхователя. При заполнении письменного запроса страховщика о состоянии здоровья застрахованных лиц на все вопросы анкеты был дан отрицательный ответ, в том числе на вопрос: «Болели ли Вы когда-нибудь следующими заболеваниям (если «да», то укажите заболевания): - болезни легких или дыхательных путей: <...>». Между тем, как следует из направления на медико-социальную экспертизу от 17.08.2010 г. Симонян Н.С. «<...> г.». Следовательно, данные о состоянии здоровья Симонян Н.С, при заключении договора страхования, не соответствовали действительности, т.е. являются ложными сведениями. Просит признать недействительным договор личного и имущественного страхования <...> от 11.01.2008 года и применить последствия недействительности сделки. В судебном заседании истец Симонян Н.С. и её представитель поддержали уточнённые исковые требования к ответчику. Просят признать присвоение Симонян Н.С. 2 группы инвалидности 19.08.2010 года страховым случаем по договору страхования <...> от 11.01.2008 года, взыскать с ЗАО «Макс» в пользу выгодоприобретателя (ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») страховую сумму по договору страхования <...> от 11.01.2008 года в размере 1 356009 рублей 29копеек, неустойку в виде пени в сумме 135600 рублей 93 копейки. Представили письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором указали, что ЗАО «Макс» пропущен срок исковой давности по иску о признании недействительным договора страхования. Просят отказать в удовлетворении встречных исковых требований. В судебном заседании представитель ЗАО «Макс» исковые требования Симонян Н.С. не признал по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении. Требования встречного искового заявления подержал, указал, что доводы Симонян Н.С. о пропуске срока давности для обращения в суд с иском о признании договора страхования недействительным являются необоснованными, поскольку в соответствии с п.3 ст.944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным. В данном случае ЗАО «Макс» стало известно о сообщении Симонян Н.С. заведомо ложных сведений в сентябре 2010 года. При таких обстоятельствах, срок подачи встречного искового заявления ЗАО «МАКС» не нарушен. Просит признать недействительным договор личного и имущественного страхования <...> от 11.01.2008 года. Представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» в судебном заседании поддержала исковые требования Симонян Н.С. к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, возражала против удовлетворения встречного искового заявления ЗАО «МАКС» к Симонян Н.С. о признании недействительным договора страхования, представила письменный отзыв. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Симонян Н.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению в полном объёме, а исковые требования ЗАО «МАКС» к Симонян Н.С. о признании договора страхования недействительным подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 20 декабря 2007 года между Симонян Н.С. и ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» заключен договор займа <...>, согласно которого ей был предоставлен заем в размере 1260000 рулей под 13,75% годовых сроком на 20 лет для приобретения квартиры в ипотеку В соответствии с условиями заключенного договора займа (п.4.1.7) 11.01.2008 года был заключен договор страхования (личного и имущественного) между ЗАО «МАКС» и Симонян Н.С. В соответствии с п. 1.4 настоящий Договор заключен в соответствии с «Общими правилами страхования от несчастных случаев и болезней», которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Выгодоприобретателем в части суммы задолженности по кредитному договору назначен ОАО «Дальневосточный ипотечный центр», право требования которого в дальнейшем передано ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно п. 2.1 Договора, предметом страхования является страхование имущественных интересов, в том числе, связанных с жизнью и трудоспособностью застрахованного лица. Согласно п. 3.1.1. Договора в перечень страховых случаев по вышеназванному договору, в том числе, входит постоянная утрата трудоспособности страхователя (с установлением инвалидности I или II группы). В соответствии с п.2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. В соответствии с п. 7.3 Условий ипотечного страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования (приложение № 2 к Полису ипотечного страхования <...>), Страхователь обязан предоставить Страховщику всю необходимую и достоверную информацию об объектах страхования, имеющую значение для определения степени страхового риска. В соответствии с п.1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Поскольку страховщик принимает на себя риск наступления страхового случая, он должен иметь возможность оценить степень такого риска. В этих целях законодателем возлагается обязанность при заключении договора страхования сообщить страховщику определенные сведения в зависимости от предмета страхования. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Суд считает, что существенным обстоятельством при страховании имущественных интересов, связанных с утратой трудоспособности, является состояние здоровья страхуемого лица на момент заключения договора страхования. При заключении договора страхования Симонян Н.С. было предложено заполнить Анкету на личное страхование (страхование от несчастных случаев и болезней). В ней были запрошены сведения о состоянии жизни и здоровья заемщика кредита, которые могут охарактеризовать обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, а именно утраты трудоспособности страхователя. При заполнении письменного запроса страховщика о состоянии здоровья застрахованных лиц на все вопросы анкеты был дан отрицательный ответ, в том числе, на вопрос: «Болели ли Вы когда-нибудь следующими заболеваниям (если «да», то укажите заболевания): болезни <...>.)?». Между тем, как следует из направления на медико-социальную экспертизу от 17.08.2010 г. Симонян Н.С. «<...> Согласно ответа ФГБУЗ МСЧ № 98 06.07.2007 года Симонян Н.С. консультирована врачом <...>, диагноз -<...>. Следовательно, данные о состоянии здоровья Симонян Н.С. при заключении договора страхования не соответствовали действительности, т.е. являются ложными сведениями. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований Симонян Н.С. к ЗАО «МАКС» отсутствуют. В соответствии с п.3 ст.944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Согласно статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Суд считает установленным факт сообщения Симонян Н.С. при заключении договора страхования заведомо ложных сведений, так как последняя указала, что не болела ни одним из перечисленных в анкете заболеваний, не обращалась за медицинской помощью, в то время как согласно имеющимся данным проходила обследование и, более того, заболевание <...> было ранее диагностировано. Безусловным также является факт, что заведомо ложные сведения, представленные Симонян Н.С., содержат информацию об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и, соответственно, оценки страховщиком страхового риска. Доводы Симонян Н.С. и её представителя о том, что ЗАО «Макс» пропущен срок исковой давности для обращения в суд о признании недействительным договора страхования суд считает необоснованными, поскольку ЗАО «Макс» стало известно о сообщении Симонян Н.С. заведомо ложных сведений в сентябре 2010 года. При таких обстоятельствах, ЗАО «Макс» обратилось в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора страхования в установленный законом срок, в связи с чем встречные исковые требования ЗАО «МАКС» к Симонян Н.С. о признании договора страхования недействительным подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Симонян Н.С. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объёме. Встречные исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Симонян Н.С. о признании договора страхования недействительным - удовлетворить. Признать недействительным договор личного и имущественного страхования <...> от 11.01.2008 года, заключённый между ЗАО « Московская акционерная страховая компания» и Симонян Н.С.. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения 2 мая 2012 года. Председательствующий Елагина Н.И.