Дело № 2-192/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2012 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело про иску Сироткиной ФИО5 к НП «Управляющая компания «Эгершельд», Администрации г.Владивостока о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли жилого дома и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сироткина М.А. обратилась в суд с иском к НП «Управляющая компания Эгершельд» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли жилого дома и взыскании ущерба, указав, что с 11 июля 2000 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> Квартира расположена на последнем двенадцатом этаже указанного дома.

На протяжении многих лет крыша дома протекает. Во время дождей по стенам её квартиры льется вода сплошным потоком. На стенах появился грибок.

В августе 2009 г. она обратилась с заявлением в Департамент по ЖКХ и топливным ресурсам Приморского края. Специалистами Департамента совместно с представителями НП УК «Эгершельд» 24.08.2009 была проведена проверка, в которой выявлено нарушение гидроизоляции покрытия кровли в районе вентиляционной шахты её квартиры, и вынесено предупреждение НП УК «Эгершельд» в срок до 18.09.2009 устранить выявленные нарушения. Но НП УК «Эгершельд» выявленные нарушения в установленный срок не устранила, в связи с чем Департаментом по ЖКХ и топливным ресурсам Приморского края было возбуждено дело об административном правонарушении и наложено взыскание на НП УК «Эгершельд». Однако ремонт кровли произведён не был.

14 апреля 2010 г. она обратилась в Приморскую лабораторию судебной экспертизы с тем, чтобы провели обследование её квартиры на наличие грибка.

В соответствии с актом экспертного заключения <...> <...> от 02.07.2010 в квартире <...> имеющиеся наслоения черного цвета на стенах в ванной, туалетной, жилых комнат и кухни представляют собой колонии мицелиальных грибов порядка плектасковые семейства аспергиловые. В связи с чем проживать в квартире опасно для жизни.

Также, она обратилась в НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» с заявлением обследовать её квартиру на предмет причинения ей материального ущерба залитием квартиры из-за неисправной кровли дома.

Согласно заключения экспертизы причиненный ущерб залитием её квартиры составил 72 750 руб. 48 коп. За проведение экспертизы она оплатила 6000 рублей.

Кроме того, она обратилась в строительную компанию <...> с тем, чтобы ей составили смету на ремонтно-отделочные работы в квартире. Согласно смете от 18.08.2011 стоимость предстоящих ремонтных работ составила 130 758 рублей, стоимость материалов для ремонта 31 980 рублей. За составление сметы она заплатила 1960 рублей. Также она вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату, стоимость услуг которого составила 3000 рублей.

Просит обязать с НП «Управляющая компания «Эгершельд» провести капитальный ремонт кровли дома по адресу: <...> взыскать с ответчика ущерб в сумме 72 750 руб. 48 коп, оплату экспертизы в сумме 6000 руб,, стоимость предстоящих расходов на ремонтные работы в сумме 130 758 руб., стоимость материалов для проведения ремонта в сумме 31 980 руб., стоимость составления сметы в сумме 1960 руб., стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 1960 руб., стоимость услуг адвоката в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., госпошлину в сумме 5 684 руб. 08 коп.

Впоследствии в качестве соответчика про делу была привлечена Администрация г.Владивостока.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просит обязать НП УК «Эгершельд» и Администрацию г.Владивостока провести капитальный ремонт кровли дома, расположенного по адресу : <...>, взыскать с ответчиков ущерб в сумме 72750 рублей 48 копеек, стоимость экспертизы в сумме 6000 рублей, стоимость экспертизы в сумме 1896 рублей, стоимость услуг адвоката в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, госпошлину в сумме 5344 рубля 60 копеек.

В судебном заседании представитель НП УК «Эгершельд» возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что НП УК «Эгершельд» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по проведению капитального ремонта возложена на Администрацию г.Владивостока. Просит в иске отказать.

Представитель Администрации г.Владивостока в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, указала, что свою обязанность по организации содержания жилищного фонда Администрация г.Владивостока выполнила в полном объёме, заключив агентские договоры с управляющей компанией. Также указала, что Сироткина М.А. является ненадлежащим истцом по делу и право требования произвести капитальный ремонт крыши дома и взыскания ущерба у неё отсутствует. Просит в иске отказать.

Представитель ООО «Андромеда» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Сироткина М.А. с 2000 года на основании договора мены является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Квартира, в которой проживает истец, расположена на двенадцатом этаже двенадцатиэтажного дома. На протяжении многих лет крыша дома протекает, на стенах квартиры истицы образовался грибок. Данное обстоятельство подтверждается актами, составленными специалистами ООО «Андромеда».

В соответствии с актом экспертного заключения <...> от 02.07.2010 в квартире <...> имеющиеся наслоения черного цвета на стенах в ванной, туалетной, жилых комнат и кухни представляют собой колонии мицелиальных грибов порядка плектасковые семейства аспергиловые. Стоимость проведения экспертизы составила 1896 рублей.

Согласно экспертного заключения Независимой лаборатории строительной экспертизы и сертификации № 88/2-11 причиненный ущерб залитием квартиры составил 72 750 руб. 48 коп. Стоимость экспертизы составила 6000 руб.

Согласно техническому заключению <...> от 10.01.2012 года по заказу НП УК «Эгершельд» было проведено техническое обследование кровли дома по адресу: <...>. При осмотре кровли дома были выявлены дефекты и повреждения, оказывающие отрицательное влияние на функциональную пригодность конструкций кровли. Повреждения, обнаруженные на кровле здания, свидетельствуют о необходимости проведения комплекса мероприятий по её капитальному ремонту. Указанное заключение представителем Администрации г.Владивостока не оспорено.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем Администрации г.Владивостока то обстоятельство, что капитальный ремонт кровли не производился с момента постройки дома в 1970 году. Таким образом, в судебном заседании установлено, что с момента постройки до настоящего времени капитальный ремонт дома не производился.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании администрацией города Владивостока не представлено доказательств того, что капитальный ремонт кровли в доме <...> производился.

Согласно ст.16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года №1541-1 приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Исходя из системного толкования ст. 16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку администрация г.Владивостока обязанность по проведению капитального ремонта не выполнила, суд считает, что не имеет значения, когда и каким способом было приобретено право собственности на квартиру. Приобретение истицей квартиры <...> по договору мены не лишает её права обратиться в суд с заявленными требованиями, поскольку уклонение администрации г. Владивостока от обязанности произвести капитальный ремонт затрагивает её права и законные интересы.

Таким образом, суд находит довод представителя администрации г.Владивостока о том, что истица не вправе обращаться в суд с указанными требованиями, не обоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г.Владивостока, в связи с чем исковые требования Сироткиной М.А. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли дома подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 04.04.2005 года между администрацией города Владивостока был заключен договор №064-737/05 об оказании услуг по организации обслуживания и содержания общего имущества с НП «Управляющая компания «Эгершельд», согласно которому на управляющую компанию возложены обязанности по организации выполнения работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту дома, обслуживанию лифтов, мусоропроводов, вывозу твердых и жидких бытовых отходов и крупногабаритного мусора, санитарного содержания здания и придомовой территории, а также составлять перечень требуемых работ по текущему и капитальному ремонту, подготовке к сезонной эксплуатации. Таким образом, проведение управляющей компанией капитального ремонта не является обязанностью НП УК «Эгершельд», в связи с чем, исковые требования Сироткиной к НП УК «Эгершельд» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно заключения <...> по виду образования повреждений внутренней отделки(пятна и потеки желто- бурого и чёрного цвета, вздутия и отслоения отделочных покрытий, образование грибковой плесени) определено, что они произошли в результате воздействия воды на отделочные материалы, по характеру распространения повреждений (с потолка к полу) определено, что они произошли в результате длительного залития водой с крыши дома через потолочное перекрытие. По результатам экспертного заключения <...> <...> причиненный ущерб залитием квартиры составил 72 750 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах, с Администрации г.Владивостока в пользу истцы подлежит взысканию ущерб в сумме 72750 рублей 48 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На проведение экспертизы по определению причинённого ущерба истица понесла расходы в сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанцией. Данная сумма подлежит взысканию с администрации г. Владивостока. Также истцом понесены расходы по проведению экспертизы на предмет обследования её квартиры на наличие грибка. Стоимость данной экспертизы составила 1896 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с Администрации г.Владивостока.

Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг с учётом принципа разумности подлежат удовлетворению в сумме 1200 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Администрации г.Владивостока подлежит взысканию в пользу истицы госпошлина в сумме 2382 рубля 51 копейка.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право требования указанной компенсации прямо предусмотрено ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». Отношения истца и ответчиков не регулируются положениями указанного закона, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сироткиной ФИО6 в удовлетворении исковых требований к НП УК «Эгершельд» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли жилого дома и взыскании ущерба- отказать.

Исковые требования Сироткиной ФИО7 к Администрации г.Владивостока о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли жилого дома и взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г. Владивостока произвести капитальный ремонт кровли жилого дома <...>

Взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу Сироткиной ФИО8 ущерб в сумме 72750 рублей 48 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 6000рублей, расходы по экспертизе в сумме 1896 рублей, оплату юридических услуг в сумме 1200 рублей, госпошлину в сумме 2382 рубля 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения 2 мая 2012 года.

Председательствующий                                                                 Елагина Н.И.