Дело № 2-743/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 апреля 2012 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И, с участием помощника прокурора Ульященко Ю.Ю., при секретаре Рябец Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц и в интересах Российской Федерации к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края о признании недействительными заключения государственной экологической экспертизы и приказа об утверждении заключения экспертизы, УСТАНОВИЛ: Приморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц и в интересах Российской Федерации к Управлению Природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края о признании недействительными заключения государственной экологической экспертизы и приказа об утверждении заключения экспертизы, указав, что приказом Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края №81 от 28.07.2011 утверждено положительное заключение государственной экологической экспертизы по материалам проекта «База отдыха семейного типа в рекреационной зоне <...> заказчиком которого является <...>». Считает заключение государственной экологической экспертизы и приказ незаконными и подлежащими отмене, поскольку проектная документация не согласована с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства- Приморским территориальным управлением Росрыболовства. Указывает, что весь испрашиваемый <...> участок полностью расположен в водоохраной зоне бухты <...> залива и частично в его прибрежной защитной полосе, реки, впадающие в бухту, являются нерестовыми, а проектная документация предусматривает забор морской воды и сброс сточных вод на рельеф (открытый грунт), соответственно, такая деятельность будет оказывать воздействие на водный объект и водные биологические ресурсы. Заключение государственной экологической экспертизы и его утверждение изданы ответчиком в нарушение ФЗ «Об экологической экспертизе», поскольку приказ не подтверждает соответствие порядкапроведения государственной экологической экспертизы требованиям федерального закона и иных нормативных актов. Определен неверно не толькоперечень материалов, представляемых на государственную экологическую экспертизу, но и содержание таких документов, тем самым нарушено право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии. Просит признать недействительными положительное заключение государственной экологической экспертизы по материалам проекта «База отдыха семейного типа в рекреационной зоне <...> заказчиком которой является <...> приказ Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края № 81 от 28.07.2011 г. об утверждении положительного заключения государственной экологической экспертизы по материалам проекта «База отдыха семейного типа в рекреационной зоне <...> заказчиком которой является <...> В судебном заседании помощник прокурора поддержала исковые требования по основаниям, изложенном в исковом заявлении. Представители Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края возражали против удовлетворения исковых требований. Ранее представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что при поступлении проектных материалов <...> на государственную экологическую экспертизу регионального уровня, намечаемая деятельность предприятия соответствовала назначению земельного участка - рекреационная территория, хотя в категорию земельного участка внесено определение «земли особо охраняемых территорий и объектов», о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка - выписка из государственного кадастра недвижимости от 01 августа 2008 года № №. Государственная экологическая экспертиза регионального уровня в отношении данного объекта проводилась на основании переданных полномочий Российской Федерацией органам государственной власти субъекта Российской Федерации, в соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», в части размещения данного объекта в границах особо охраняемых территорий. Согласно постановлению Администрации Приморского края от 31 марта 1995 года № 155 «О выделении особо охраняемых природных территорий рекреационного назначения в Хасанском районе» и описания границ (приложение 2 к постановлению от 31.03.2011 № 155), к землям особо охраняемых территорий не относится водный объект. Граница рекреационной зоны <...>» проходит по урезу воды, исключая землепользование <...> (схема прилагается). В Положении о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 1996 года № 698 (абзац 2 п.4) отмечено: «Обязательным условием принятия материалов на государственную экологическую экспертизу является наличие в них данных по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности и экологическому обоснованию ее реализации». Ни о каких согласованиях в нём не говорится. В Положении о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденном постановлением Администрации Приморского края от 14 мая 2007 года № 112-па (абзац 2 п.4) в Разделе «Общие положения», содержится следующая информация: «Обязательным условием принятия материалов на государственную экологическую экспертизу является наличие в них экологического обоснования допустимости реализации хозяйственной и иной деятельности». Также в нём отсутствует перечень необходимых обязательных согласований каких-либо определенных контролирующих органов. Проектирование объектов, использование которых связано с морской акваторией, является исключительной компетенцией государственной экологической экспертизы федерального уровня. В проекте действительно говорится о строительстве насосной станции морской воды, но в заключении ГЭЭ отмечено, что она является отдельным разделом и реализация его возможна только после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня. Таким образом, только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектов и утверждения ПСД в установленном порядке, <...>, в соответствии с требованиями «Водного Кодекса Российской Федерации», сможет оформить решение на право пользования водным объектом (сброс) и заключить договор водопользования (забор воды) в территориальном органе по Приморскому краю Амурского бассейнового водного управления. Считают доводы Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры о нарушении 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в части отсутствия согласования проектной документации с Приморским терруправлением Росрыболовства не обоснованными. Просят в иске отказать. Представители третьего лица <...> в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв на иск, пояснили, что в настоящее время общество производит в территориальном органе по Приморскому краю Амурского бассейнового водного управления оформление проектной документации объектов, использование которых связано с морской акваторией. Указали, что утверждение прокуратуры о нарушении законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов в части согласования проектной документации с Приморским территориальным Управлением Рыболовства является необоснованным. Указали, что общественные слушания были проведены в полном соответствии с требованиями закона. При проведении общественных слушаний присутствовали не только сотрудники <...> но и иные лица, что подтверждается протоколом проведения публичных слушаний. Просит в иске отказать. Специалист Управления Росприроднадзора Приморского края ФИО1. суду пояснил, что база отдыха в рабочем проекте указана единым целым Считает, что данный объект подлежит экспертизе Федерального уровня, а не регионального. Рабочий проект рассматривался, когда были представлены его электронные версии. 100% очистки воды не может быть, что приведёт к загрязнению водного объекта. В случае строительства насосной станции требуется федеральная экологическая экспертиза. Специалист Приморского территориального управления Госкомрыболовства ФИО2 суду пояснил, что в заключении государственной экологической экспертизы отсутствуют сведения о сохранении биоресурсов, по отведению сточных вод, степени их очистки., отсутствует оценка воздействия осуществляемой деятельности на водные объекты, как поверхностные, так и морские. Указал, что любая деятельность, оказывающая прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляемая, в том числе, в водоохранной зоне моря, подлежит согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Выслушав стороны, специалистов, исследовав материалы дела, суд считает. что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что приказом начальника Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края №81 от 28.07.2011 утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам проекта «База отдыха семейного типа в рекреационной зоне «<...> Согласно заключения государственной экологической экспертизы раздела «Характеристика современного состояния компонентов окружающей среды в районе расположения проектируемого объекта» весь участок базы отдыха семейного типа расположен в водоохраной зоне бухты <...> и частично в его прибрежной защитной полосе, реки, впадающие в бухту являются нерестовыми, а проектная документация предусматривает забор морской воды и сброс сточных вод на рельеф (открытый грунт). При этом в разделе «Предложения и рекомендации» указано на необходимость исключения сбросов неорганизованных сточных вод на рельеф, в акваторию бухты и разработку программу локального экологического мониторинга влияния объекта на <...> в связи с ее рыбохозяйственным значением. Статьей 65 Водного кодекса РФ определены водоохранные зоны и прибрежные защитные зоны. Согласно части 1 указанной нормы права, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов озер и водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В силу части 2 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. В границах водоохранных зон допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, что закреплено частью 16 статьи 65 ВК РФ. К числу последних относится Федеральный Закон РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статьей 50 которого установлено, что при осуществлении деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. При этом такая деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Из содержания указанных норм следует, что любая деятельность, оказывающая прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляемая, в том числе в водоохранной зоне моря, подлежит согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Однако, в нарушение требований ст. 50 Федерального закона от 24.12.2004 г. 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» данная проектная документация не согласована с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства - Приморским территориальным управлением Госкомрыболовства. Поскольку согласно заключения государственной экологической экспертизы - раздела « «Характеристика современного состояния компонентов окружающей среды в районе расположения проектируемого объекта» - весь испрашиваемый <...>» участок полностью расположен в водоохранной зоне бухты <...> и частично в его прибрежной защитной полосе, реки, впадающие в указанную бухту являются нерестовыми, а проектная документация предусматривает забор морской воды и сброс сточных вод на рельеф (открытый грунт), соответственно, такая деятельность будет оказывать воздействие на водный объект и водные биологические ресурсы. Тем самым при принятии решения о выдаче положительного заключения экспертной комиссией ГЭЭ и руководителем управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края при утверждении указанного заключения нарушено право Российской Федерации на свободное владение, пользование и распоряжения своим имуществом, поскольку проведение работ, запроектированных <...> может причинить вред федеральным объектам, а право неопределенного круга лиц (граждан) на благоприятную окружающую среду, которое может быть нарушено вследствие осуществления строительства <...>» указанного объекта - это отсутствие в заключении ГЭЭ оценки воздействия планируемого к размещению объекта на береговую полосу водного объекта (20 м от уреза воды в соответствии с требованиями ст. 6 Водного Кодекса РФ), которая является территорией общего пользования, предназначена для использования неопределенным кругом лиц, а заказчик проектной документации - <...> планирует сброс сточных вод на рельеф в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта, которые используются неопределенным кругом лиц для общего водопользования и рекреационной деятельности. Также, - в нарушение требований ч. 1 ст. 14, ст. 18 Федерального закона от 23.11.1995"N 174-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "Об экологической экспертизе" в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по данному проекту в разделе «Оценка воздействия на поверхностные водные объекты, мероприятия по их охране» не дана должная оценка проекту строительства насосной станции морской воды, при этом, в заключении имеется ссылка на то, что указанный проект является отдельным разделом, и его реализация возможна только после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы. При этом, согласно проекта, -объект будет оснащен отдельной системой противопожарного водоснабжения морской водой, однако размещение и эксплуатация таких сетей также не рассмотрены при проведении данной экологической экспертизы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в целом в заключении отсутствует оценка воздействия планируемой деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания. При таких обстоятельствах, указанное заключение ГЭЭ и приказ управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края о его утверждении №81 от 28.07.2011 изданы ответчиком в нарушение требований ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "Об экологической экспертизе", поскольку данный приказ не подтверждает соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. При проведении государственной экологической экспертизы нарушены требования ст. 3, 14 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "Об экологической экспертизе", согласно которым, ГЭЭ проводится при наличие в материалах, представленных для проведения государственной экологической экспертизы материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления. Однако, имеющиеся в материалах, представленных для проведения ГЭЭ результаты общественных обсуждений не отвечают требованиям, предъявляемым к объявлению и материалам общественных слушаний, утвержденных 4.1.Приказа Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 N 372 "Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации" Так, в объявлении, поданном заказчиком и опубликованном в газете «Хасанские вести» № 85(498) от 01.11.2007 отсутствует дата проведения общественных слушаний (указано только время - 13 часов), не указана форма проведения таких слушаний, не указан орган, ответственный за организацию общественных обсуждений. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительными положительное заключение государственной экологической экспертизы по материалам проекта «База отдыха семейного типа в рекреационной зоне «<...> заказчиком которой является <...> и приказ управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края № 81 от 28.07.2011 об утверждении положительного заключения государственной экологической экспертизы по материалам проекта «База отдыха семейного типа в рекреационной зоне <...> заказчиком которой является <...>». Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения 2 мая 2012 года. Председательствующий Елагина Н.И.