РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2012 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой В.Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Главного центра магистральной перевозки почты- филиала ФГУП «Почта России» о взыскании заработной платы.

установил:

Хасанова В.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ФГУП «Почта России» о взыскании заработной платы, указав, что она работает во Владивостокском магистрально-сортировочном центре (ВМСЦ) ОСП ГЦМПП - филиала ФГУП «Почта России» с 10 апреля 2006 года проводником-электромонтером по настоящее время. В ходе проверки аудитором правильности начисления и полноты выплаты ей заработной платы установлено, что в период работы во Владивостокском МСЦ с мая 2006 года по сентябрь 2011 г. заработная плата ей не всегда начислялась правильно и выплачивалась не в полном объеме. Так, не были учтены и не оплачены 4 486 часов фактически отработанного времени, за которые недоплата составила 207 095,62 рублей; не в полном объеме произведена оплата за работу в ночное время - недоплата составила 1 828,86 рублей; на доплату за разъездной характер работы в размере 3% не начислялись и не выплачивались районный коэффициент и процентная надбавка, и такая доплата производилась не за каждый день в пути, в общей сложности недоплата составила 56 721,12 рублей; не оплачивались в повышенном размере переработки сверх нормы рабочего времени, недоплата всего за 2 979 часов составила 115 384,02 рублей. Систематическая недоплата повлекла за собой и недоплату заработной платы за время ежегодных оплачиваемых отпусков, которая за весь период работы в общей сложности составила 47 533,43 рублей. Итого недоплата заработной платы составила 428 563,05 рублей. В соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку заработной платы подлежат уплате проценты в размере 139 120,37 рублей. Индексация составляет 100 488,75 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченной заработной платы за фактически отработанное время, работу в ночное время, переработки, за разъездной характер работы с мая 2006 г. по сентябрь 2011 г. с учетом индексации и процентов за задержку в размере 668 172,17 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг аудитора в сумме 33 400 рублей, оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО6 уточнила исковые требования в связи с увеличением расчетного периода недоплаты, который оканчивался сентябрем 2011 года, - до марта 2012 года включительно, а также и с перерасчетом сумм индексации и процентов за задержку по состоянию на 06.06.2012 г., просит взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в размере 438 376,72 рублей, сумму индексации 118 164,92 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 152 855,35 рублей, всего в размере 709 396,99 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; расходы по оплате услуг аудитора в сумме 33 400 рублей, оплату юридической помощи в сумме 15 000 рублей; настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания в пользу истца заработной платы за три месяца в сумме 26976 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых расчеты недоплаченной суммы заработной платы истице не оспариваются. В части взыскания расходов по оплате услуг аудитора, за юридические услуги, а также компенсации морального вреда просил в иске отказать. Указал, что доказательств необходимости привлечения к расчетам аудитора истица не представила. Заявил, что расходы истицы на оказание юридической помощи необоснованно завышены. Указал, что истица ежемесячно получала заработную плату, со дня получения последней зарплаты по иску за сентябрь 2011 года до дня подачи иска в апреле 2012 года прошло более трех месяцев, то есть истицей пропущен срок обращения в суд.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Хасанова В.Г. работает в ВМСЦ ОСП ГЦМПП - филиала ФГУП «Почта России» проводником-электромонтером с 10 апреля 2006 года по настоящее время. За период работы с мая 2006 года по март 2012 года заработная плата ей выплачена не в полном объеме.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать работнику причитающуюся заработную плату и иные выплаты.

Из представленного истицей расчета следует, что ответчиком не были учтены и не оплачены 4 532 часа фактически отработанного времени, за которые недоплата составила 209 566,05 рублей.

Статьей 154 Трудового кодекса РФ установлено, что каждый час работы в ночное время подлежит оплате в повышенном размере. Пунктом 8.3. Положения об оплате труда, действующего на Предприятии, доплата за работу в ночное время определена в размере 40% оклада за фактически отработанное время.

По расчетам истицы, ей не в полном объеме произведена оплата за работу в ночное время - недоплата составила 2 215,50 рублей.

Статьей 146 Трудового кодекса РФ установлена повышенная оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда. За особые условия труда, связанные с разъездным характером работы, истице производилась доплата в виде «суточных», начисление которых в расчетных листках отражалось общей суммой без указания конкретного размера доплаты и числа дней, за которые они произведены. Такая доплата производилась истице на основании приказа Министерства связи СССР от 14.02.1961 года№88 «О введении в действие перечня должностей, профессий и категорий работников эксплуатационных предприятий и организаций связи, которым выплачивается надбавка за разъездной характер работы» в размере 3% должностного оклада, однако не за каждый день в пути. В нарушение действующего законодательства на эту доплату не начислялись районный коэффициент и процентная надбавка, которые подлежат начислению на весь фактический заработок работника.

По расчету истицы, в общей сложности недоплата за разъездной характер работы составила 56 990,88 рублей.

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса РФ часы переработки сверх нормы рабочего времени должны были, но не оплачивались истице в повышенном размере. Всего сверх нормы рабочего времени отработано 3125часов, недоплата за которые составила 122 070,85 рублей.

Систематическая недоплата истцу заработной платы повлекла за собой и недоплату заработной платы за время ежегодных отпусков, которая за весь период работы составила 47 533,43 рублей.

Из представленных истицей расчетов следует, что сумма недоплаты за период с мая 2006 г. по март 2012 г. за фактически отработанное время, работу в ночное время, переработки, за разъездной характер работы составила 438 376,72 рублей. В соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты за задержку недоплаты по состоянию на 06.06.2012 г. составили 152 855,35      рублей. В силу ст. 134 ТК РФ сумма индексации по состоянию на 30.04.2012 г. составляет 118 164,92 рублей, всего сумма недоплаты с процентами и индексацией составила709 396,99 рублей.

Сторона ответчика своих расчетов недоплаченной истице заработной платы не представила, в письменных возражениях на иск расчеты истицы не оспаривала.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В обоснование своих исковых требований сторона истицы предоставила суду расчеты недоплаченной заработной платы, сформированные в таблицы по отдельным позициям и в сводную таблицу. Расчеты по настоящему иску произведены специалистами ООО «Аудиторская консалтинговая компания «АФБ», являющегося членом Некоммерческого партнёрства «Институт профессиональных аудиторов», чья квалификация подтверждена соответствующим свидетельством и выпиской из реестра аудиторов и аудиторских организаций.

Предоставлены суду также письменные пояснения аудитора по произведенным ею расчетам. В письменных пояснениях сторона истицы обосновывает каждую из сумм недоплаты зарплаты истице ссылками на первичные учетные документы, соответствующие статьи Трудового кодекса РФ и соответствующие пункты нормативных локальных документов предприятия.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста в области бухгалтерского учета <...> аудитор ООО <...> представила суду обоснования того подхода, который был ею использован при определении порядка учета рабочего времени.

Данный подход суд признает обоснованным.

Так, статьей 91 ТК РФ установлено, что работодатель обязан вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником. Постановлением Госкомстата России от 05.01.04 г. №1 утверждены Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в соответствии с которыми данные об отработанном времени, на основании которых организации производят расчет заработной платы, должны отражаться в табелях учета рабочего времени по установленной форме.

Из представленных суду документов усматривается, что табеля учета рабочего времени ответчика не соответствуют действительности. В табелях учета отражена работа истицы в нормальном режиме шестидневной рабочей недели с одним выходным днем, тогда как истица находится в поездке, работая в круглосуточном режиме без выходных.

Представленные ответчиком на аудит маршрутные листы не могут быть использованы для точного учета рабочего времени, поскольку они не предусмотрены в качестве документов первичного учета локальными нормативными актами предприятия. При сопоставлении маршрутных листов, оформленных крайне небрежно, с документами первичного учета рабочего времени обнаружены существенные расхождения. Значительная часть маршрутных листов уничтожена, или же они сохранены не полностью, что также исключает возможность их использования для точного учета рабочего времени.

Как пояснила аудитор, расчеты производились на основе первичных учетных бухгалтерских документов, предоставленных ответчиком по запросу истицы. При этом исследовались и сопоставлялись между собой данные о фактически отработанном времени и произведенной оплате в табелях учета рабочего времени, в книгах учета поездок и работы по охране вагонов между поездками, в графиках работы, в расчетных карточках и расчетных листках, в маршрутных листах.

По заключению аудитора, недоплата заработной платы истице объясняется неправильным и неполным учетом фактически отработанного рабочего времени, что и привело к оплате её труда не в полном объеме.

В связи с этим суд считает обоснованным подход аудитора, который фактически отработанное время исчислял по табелям учета рабочего времени и по книгам учета времени в поездках и работы по охране вагонов между поездками, использовал предоставленные ответчиком первичные учетные документы, сопоставляя между собой одни и те же данные из разных источников.

Установлено, что в приказе Минсвязи СССР от 14.02.1961 года №88, на основе которого производилась истице доплата за разъездной характер работы в размере 3% оклада за день в пути, не содержится никаких ограничений по числу часов в день, проведенных в пути. То есть 3% надбавка подлежит выплате за каждые сутки в поездке, независимо от конкретного числа часов непосредственного следования в вагоне поезда по маршруту.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно занижал истице число дней нахождения в поездках, не учитывая для оплаты разъездных дни пребывания в поездке менее 12-ти часов. Соответственно, необоснованно занижались и выплаты надбавок за разъездной характер работы, на которые в нарушение действующего законодательства ответчик не начислял районный коэффициент в размере 30% и ДВ надбавку в размере 30%, которые подлежат начислению на все виды заработка.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд.

Суд установил, что трудовые отношения с истицей продолжаются до настоящего времени, ответчик систематически недоплачивал ей заработную плату на протяжении всего времени её работы, то есть нарушения ответчиком трудовых прав истицы носят длящийся характер.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в редакции по состоянию на 28.12.2006 года) разъяснено, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику причитающейся заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (статья 22 ТК РФ). К нарушениям длящегося характера относятся любые нарушения относительно заработной платы, как начисленной (или недоначисленной, т.е. начисленной неправильно, как в в данном случае.

Бесспорным доказательством длящегося характера допущенных ответчиком в отношении зарплаты истицы нарушений являются таблицы с расчетами аудитора. Из имеющихся в деле таблиц с расчетами следует, что, начиная с мая 2006 года и по март 2012 года включительно, ответчик систематически из месяца в месяц и из года в год, без перерывов, недоплачивал истице заработную плату. Из таблиц с расчетами также следует, что ежемесячно истице заработная плата начислялась, но неправильно. Так, надбавка за разъездной характер работы начислялась без применения районного коэффициента и процентной ДВ надбавки. Фактически отработанное время учитывалось не полностью, соответственно и оплачивалось не в полном объеме. Из-за того, что оплата за сверхурочную работу начислялась раз в квартал, зарплату за сентябрь 2011 г., например, в полном объеме истица получила только 13 января 2012 года, когда ей оплатили сверхурочную работу за сентябрь прошлого года. То есть только через три с половиной месяца - 13.01.2012 г. истица могла бы узнать, полностью или же не в полном объеме ей оплатили сверхурочную работу за сентябрь 2011 года, а также и за весь третий квартал года. Такой порядок расчетов с работниками свидетельствует о длящемся характере нарушений, допущенных ответчиком в отношении истицы.

Суд признал обоснованными доводы истицы, которая моментом начала течения трехмесячного срока определила день, когда истица от аудитора узнала, что именно ей недоплачивают заработную плату. В суд она обратилась 19.04.2012 года. Во время ожидания разбирательства дела истице удалось получить первичные учетные бухгалтерские документы по март 2012 года включительно. По заключению аудитора, недоплата зарплаты истице продолжается, что и позволило ей изменить исковые требования, увеличив расчетный период до марта 2012 года. Ранее истица не могла узнать о том, что её труд оплачивается не полностью: трудовой договор ей не был выдан на руки; с Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, Положением об оплате она не ознакомлена; в выдаваемых нерегулярно расчетных листках не указываются ни число оплачиваемых дней и часов, ни размеры доплат. Как пояснила в судебном заседании аудитор, без помощи квалифицированного специалиста истица не могла самостоятельно проверить правильность начисления и полноту оплаты ей заработной платы из-за сложности самой системы оплаты труда разъездных работников и сложившегося на предприятии неудовлетворительного порядка учета и расчетов с работниками.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме оплате труда работника сохраняется на протяжении всего времени действия трудового договора.

С учетом длящегося характера допущенных работодателем в отношении истицы нарушений и того, что трудовые отношения с истицей продолжаются, в суд она обратилась в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока.

Учитывая установленные факты неправильного и неполного учета фактически отработанного истицей рабочего времени и неполной его оплаты, суд принимает за основу расчеты, представленные стороной истицы, поскольку они соответствуют требованиям трудового законодательства и представленным доказательствам.

Ответчик в письменных возражениях на иск не представил своих расчетов недоплаты истице заработной платы, не оспаривал обоснованность и правильность расчетов истицы.

Неявка ответчика в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе правами возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование своих возражений, позволяют суду считать указанные истцом обстоятельства установленными.

Суд считает, что доказательства истицы основаны на действующем законодательстве, подтверждены ссылками на нормативные локальные документы предприятия, а также первичными учетными документами и расчетами квалифицированногоспециалиста и не опровергнуты ответчиком.

Учитывая, что по вине ответчика истице не была своевременно выплачена заработная плата в полном объеме, она вправе требоватькомпенсации за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты на сумму недоплаты по состоянию на 06.06.12 г. составили 152 855,35 рублей. В силу ст. 134 ТК РФ сумма индексации по состоянию на 30.04.2012 г. составляет 118 164,92 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя моральный вред возмещается работнику в денежной форме.

Как установлено в судебном заседании, работодатель неправомерно занижал истице оплату труда, тем самым было нарушено право работника на гарантированную оплату по труду. Вместе с тем, с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

При производстве расчетов по недоплаченной заработной плате истица обратилась за помощью специалиста в области бухгалтерского учета. За услуги аудитора истица уплатила 33 400 рублей, что подтверждается квитанцией. Поскольку истица не обладает познаниями в области бухгалтерского учета, и была не в состоянии сама проверить правильность расчетов своей заработной платы, суд признает расходы по оплате помощи специалиста-аудитора необходимыми и считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 211 ГПК РФ, суд обращает к немедленному исполнению решение в части взыскания в пользу истца заработной платы за три месяца в сумме 26 976 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хасановой В.Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Главного центра магистральной перевозки почты - филиала ФГУП «Почта России» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в лице Главного центра магистральной перевозки почты- филиала ФГУП «Почта России» в пользу Хасановой В.Г. заработную плату в сумме 438 376 рублей 72 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 152 855рублей 35 копеек, индексацию в сумме 118 164 рубля 92 копейки, расходы по оплате услуг аудитора в сумме 33 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решение в части взыскания в пользу Хасановой В.Г. задолженности по заработной плате за три месяца в размере 26 976 рублей обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения 9 июня 2012 года.

Председательствующий                                          Елагина Н.И.