Дело № 2-2390/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2012 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., с участием помощника прокурора Климова Д.С., при секретаре Рябец Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтухова С.Г. к ООО «Кловер-Управление-Владивосток» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Евтухов С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Кловер-Управление-Владивосток» о восстановлении на работе, указав, что приказом ООО "Кловер - Управление - Владивосток" № 9-ЛC от 18 марта 2010 года он был принят на работу в службу технической эксплуатации ООО "Кловер - Управление - Владивосток" на должность слесаря-сантехника. В этот же день с ним был заключен трудовой договор № 5-ТД/10 на неопределенный срок.

15 января 2012 года ответчиком издан приказ № 1 "О сокращении численности", которым с 1 апреля 2012 года в службе технической эксплуатации была сокращена штатная единица слесаря-сантехника.

31 января 2012 года его ознакомили с уведомлением № 1"О сокращении численности", которым предупредили, что занимаемая им должность слесаря- сантехника сокращается.

1 апреля 2012 года приказом ООО "Кловер - Управление - Владивосток" № 12-JIC прекращено действие его трудового договора, и он уволен с должности слесаря-сантехника службы технической эксплуатации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - по сокращению численности работников организации.

Считает увольнение незаконным, поскольку в ходе сокращения его должности и увольнения ответчиком не соблюдены правила и гарантии, предусмотренные ч. 3 ст. 81, ст.179-180 ТК РФ. Ответчиком не учтено его преимущественное право на оставление на работе, не приняты во внимание его квалификация и опыт работы.

Просит признать незаконным и не влекущим правовых последствий приказ № 12-лс от 1 апреля 2012 года о его увольнении с работы, восстановить его на работе в должности слесаря -сантехника службы технической эксплуатации, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования. Просят признать незаконным приказ ответчика № 12-ЛС от 1 апреля 2012 года об увольнении истца с работы, восстановить истца на работе в должности слесаря -сантехника службы технической эксплуатации, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. В качестве дополнительного основания для признания увольнения незаконным указали, что ответчик в нарушение ст.25 ФЗ «О занятости населения» в установленный законом срок 2 месяца до начала проведения мероприятий по сокращению штата не сообщил об этом в службу занятости населения. Также указали, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца в выходной день.

Представители ответчика исковые требования не признали, представили письменные возражения, указали, что процедура увольнения истца с работы не нарушена. Не оспаривали то обстоятельство, что не сообщили в службу занятости населения о предстоящем высвобождении работника. Указали, что все имеющиеся в организации вакантные должности истцу предлагались. 17.01.2012 г. приказом №2 создана комиссия для определения преимущественного права оставления па работе работников, подлежащих увольнению в соответствии с приказом №1 от 15.01.2012г. Комиссия 20.01.2012 г. рассмотрела 3 кандидатуры слесарей-сантехников, изучив квалификации и производительность труда кандидатов, стаж их работы по специальности, имеющиеся документы об образовании, а также состав семей. Результат рассмотрения был закреплён протоколом №1 от 20.01.2012 г., в котором, руководствуясь ст. 180 ТК РФ, комиссия определила, что увольнению на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежит слесарь-сантехник Евтухов С.Г. Также указали, что истец был уволен с работы 1 апреля 2012 года, по календарю это выходной день. Между тем, администрацией организации был издан приказ о привлечении ряда работников для работы в выходной день, в том числе, работника отдела кадров для издания приказа об увольнении истца с работы. Просят в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приказом № 9-ЛС истец был принят на работу в ООО "Кловер - Управление - Владивосток" в службу технической эксплуатации на должность слесаря-сантехника.

15 января 2012 года ответчиком издан приказ № 1 "О сокращении численности", которым с 1 апреля 2012 года в службе технической эксплуатации подлежала сокращению штатная единица слесаря-сантехника.

31 января 2012 года истца ознакомили с уведомлением № 1"О сокращении численности", которым его предупредили, что занимаемая им должность слесаря- сантехника сокращается.

В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Суд считает, что при увольнении истца с работы ответчиком не было учтено его преимущественное право на оставление на работе. Как следует из представленных истцом в суд документов, истец имеет среднее техническое образование, данное обстоятельство подтверждается дипломом. Между тем, слесарь -сантехник Колесников А.А. имеет лишь общее среднее образование. При таких обстоятельствах, истец имел преимущественное право остаться на работе.

При этом, суд учитывает также то обстоятельство, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 ( ред. от 27.12.2009 г.) «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о ликвидации организации либо сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязана в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника. Между тем. в нарушение ст.25 ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» ответчик не представил в службу занятости указанные сведения. При таких обстоятельствах, суд считает, что не уведомление службы занятости населения о проведении соответствующих мероприятий по сокращению численности штата работников нарушило права и законные интересы истца.

Суд считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца с работы, поскольку истец был уволен с работы 1 апреля 2012 года, это выходной день по календарю и для организации.

То обстоятельство, что ответчиком издавался приказ о привлечении ряда работников для работы в выходной день, в том числе, сотрудника отдела кадров для издания приказа об увольнении истца с работы, не является основанием для увольнения истца с работы в выходной день.

При таких обстоятельствах, увольнение истца с работы является незаконным.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Поскольку увольнение Евтухова С.Г. является незаконным, он подлежит восстановлению на работе.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. Согласно расчёта, произведённого в судебном заседании, заработная плата за время вынужденного прогула составляет 47288 рублей. Из указанной суммы подлежит вычету ранее выплаченное истцу выходное пособие в сумме 40532 рубля 31 копейка. При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 6755 рублей 69 копеек.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинёнными ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. С учётом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ ООО «Кловер-Управление- Владивосток» № 12-лс от 1 апреля 2012 года об увольнении Евтухова С.Г. с работы.

Восстановить Евтухова С.Г. на работе в должности слесаря-сантехника службы технической эксплуатации в ООО «Кловер-Управление-Владивосток» с 1 апреля 2012 года.

Взыскать с ООО «Кловер-Управление-Владивосток» в пользу Евтухова С.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 6755 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Решение в части восстановления Евтухова С.Г. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения      20 июня 2012 года.

       Председательствующий                                                       Елагина Н.И.

.