Дело № 2-2381/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июня 2012 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашкиной Т.А. к Юзову А.Д. о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса, УСТАНОВИЛ: Лукашкина Т.А. обратилась в суд с иском к Юзову А.Д. о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса, указав, что в середине сентября 2010 года её супруг Лукашкин А.К. договорился с Юзовым А.Д. о продаже гаража ( бокс №), принадлежащего ей на праве собственности, расположенного в <...>. При составлении договора 23 сентября 2010 года она не присутствовала, Юзов А.Д. составлял договор самостоятельно и передал договор ей через её мужа <...>, с которым он вместе работает. В это время она болела, момента подписания договора не помнит, из объяснения супруга следует, что она поставила подпись под заявлением, не прочитав его. С содержанием договора она ознакомилась только в начале октября, сообщила Юзову А.Д., что гараж не продаёт и что подпись ею поставила ошибочно, сумма по договору не соответствует стоимости гаража, от получения задатка она отказалась. Юзов А.Д. заверил её, что данный договор предварительный, когда она получит право на землю, то будет составлен окончательный договор с учетом стоимости земли и рыночной стоимости гаража. Однако, когда она получила документ о праве собственности на землю 22 ноября 2010 года, Юзов А.Д. потребовал у неё документы о праве собственности на гараж, отказавшись от доплаты. Считает, что Юзов А.Д. умышленно её обманул, пользуясь её доверием, престарелым возрастом, плохим состоянием здоровья. Просит признать недействительным договор купли-продажи гаражного бокса №, расположенного в <...>, заключённый между ней и Юзовым А.Д., и вернуть стороны в первоначальное положение. В судебном заседании истец и её представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просили восстановить срок на подачу искового заявления в суд, указав, что о договоре купли-продажи гаражного бокса истец узнала в октябре 2010 года. Ответчик Юзов А.Д. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв на исковое заявление, указали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по заявленным исковым требованиям. Указали, что истец не представил доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока исковой давности для обращения в суд, а также доказательства в обоснование исковых требований. Просят в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 23.09.2010 года между Лукашкиной Т.А. и Юзовым А.Д. заключён договор купли-продажи гаражного бокса <...> расположенном по адресу: <...>, В обоснование исковых требований истец ссылается на недействительность договора купли-продажи гаражного бокса в виду совершения указанной сделки под влиянием заблуждения. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Договор купли-продажи спорного гаражного бокса Лукашкина Т.А. подписала самостоятельно, что не отрицает. Кроме того, экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела №2-3273/11 полностью подтвердила тот факт, что истица в момент заключения спорного договора, а также в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, включая временное, не страдала и не страдает, следовательно, в момент подписания договора купли-продажи от 23.09.2010 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Исходя их вышеизложенного, следует, что Лукашкина Т.А. не заблуждалась относительно правовой природы спорного договора, понимала значение и последствия своих действий, в момент подписания данного договора волеизъявление истицы было направлено именно на заключение спорной сделки. Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. О заключении договора купли-продажи истец узнал в момент его подписания. Договор купли-продажи гаражного бокса <...> расположенного по адресу: <...>, заключен между Лукашкиной Т.А. и Юзовым А.Д. 23.09.2010 года. Доказательств заблуждения в момент совершения сделки относительно ее существенных условий истец не представил. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 26 апреля 2012 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, который следует исчислять с момента подписания спорного договора, то есть с 23.09.2010 г. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, при этом истец не представила доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока исковой давности. При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Лукашкиной Т.А. в удовлетворении исковых требований к Юзову А.Д. о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса- отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения 27 июня 2012 года. Председательствующий Елагина Н.И.