Дело № 2-2373/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2012 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бебик С.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае о взыскании страхового возмещения, установил: Бебик С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 14 <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<...> принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением ФИО6 и автомашины <...> под управлением ФИО7 Дорожно- транспортное произошло в результате нарушения ФИО7 п.9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <...>. В результате дорожно- транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения. Страховой компанией произведена истцу выплата неоспариваемой части страхового возмещения в размере 18 968,73 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в «<...> для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету об оценке <...> от 14.01.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила 67 322,73 рубля. Расходы по оплате услуг экспертов составили 3 000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 48 354 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, госпошлину в сумме 2 220 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что с истцом в полном объёме произведён расчёт по выплате страхового возмещения. Считает предъявляемые ко взысканию расходы по оплате услуг представителя завышенными. Просил в иске отказать. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...> принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением ФИО6 и автомашины «<...> под управлением ФИО7 Дорожно- транспортное произошло в результате нарушения ФИО7 п.9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО7. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <...> В результате дорожно- транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения. Страховой компанией произведена истцу выплата неоспариваемой части страхового возмещения в размере 18 968,73 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в <...>» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету об оценке «<...> от 14.01.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила 67 322,73 рубля. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения или полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая в пределах страхового возмещения, при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 руб. Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд учитывает экспертное заключение <...> признает его обоснованным и документально подтвержденным и отклоняет отчет ООО <...> по следующим основаниям. Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «<...> выполнено на основании письменных доказательств - документов, тогда как отчет <...> основан не только на документах, но и на непосредственном осмотре транспортного средства. С учётом того, что истец проживает в Приморском крае, будет нести расходы на восстановление и ремонт здесь же, суд принимает во внимание отчёт, выполненный в регионе, в котором произошло дорожно- транспортное происшествие, и в котором будет производиться восстановление повреждённого имущества. При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма ущерба согласно отчету <...>» соответствует действительности рыночных цен при оказании услуг по ремонту автотранспортного средства. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 48 354 рубля (67 322,73- 18 968,73 рублей) и подлежит взысканию с ответчика. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей. Суд считает возможным в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 8000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны понесённые по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате услуг экспертизы в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2220,62 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае в пользу Бебик С.В. страховое возмещение в сумме 48 354 рубля, расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, госпошлину в сумме 2 220 рублей 62 копейки. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения 26 июня 2012 года.. Председательствующий Елагина Н.И.