Дело № 2-2363/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июня 2012 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженовой Н.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае о взыскании страхового возмещения, установил: Баженова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением ООО «Росгосстрах» в лице филиала в о взыскании страхового возмещения, указав, что <...> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением ФИО6. и автомобиля <...> под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО12 п. 10 ПДД. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № 0168014036. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией произведена выплата истцу неоспариваемой части страхового возмещения в размере 39 557 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в автоэкспертное бюро <...> для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.. Согласно заключению независимого автоэкспертного бюро <...> № 2675 от 30.03.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомашины <...> составила 93 212 рублей 59 копеек. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53 655,59 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 874, 51 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 700 рублей, госпошлину в сумме 1 942 рубля. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что <...> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением ФИО6 и автомобиля <...> гос. номер <...> под управлением ФИО10 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО12 п. 10 ПДД. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № 0168014036. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией произведена выплата истцу неоспариваемой части страхового возмещения в размере 39 557 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в автоэкспертное бюро <...> для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.. Согласно заключению независимого автоэкспертного бюро ИП «<...> 2675 от 30.03.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомашины <...> составила 93 212 рублей 59 копеек. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003, № 263 размер страховой выплаты в случае повреждения или полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая в пределах страхового возмещения, при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 руб. Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд принимает во внимание отчет независимого автоэкспертного бюро <...>», признает его обоснованным и документально подтвержденным С учетом того, что истец проживает в Приморском крае, будет нести расходы на восстановление и ремонт здесь же, для объективного исследования всех обстоятельств дела необходимо принимать во внимание отчет, выполненный в регионе, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие и в котором будет производиться восстановление поврежденного имущества. При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма ущерба согласно отчету независимого автоэкспертного бюро <...> соответствует действительности рыночных цен при оказании услуг по ремонту автотранспортного средства. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 53 655,59 рублей (93 212,59- 39 557 рублей) и подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 874, 51 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 700 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплате госпошлины в сумме 1 942 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае в пользу Баженовой Н.В. страховое возмещение в сумме 53 655 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей, почтовые расходы в сумме 874 рублей 51 копейка, расходы по оплате доверенности в сумме 700 рублей, госпошлину в сумме 1 942 рубля. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения 20 июня 2012 года. Председательствующий Елагина Н.И.