Дело № 2-2372/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2012 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомлюк А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае о взыскании страхового возмещения, установил: Хомлюк А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае о взыскании страхового возмещения, указав, что <...> государственной трассы <...> произошло дорожно-транспортное происшествиес участием автомашины <...> принадлежащей истцу на праве собственности, под его управлением и автомашины <...> под управлением ФИО6 Дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО6 п.9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № 0168017188. В результате дорожно- транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения. Страховой компанией истцу произведена выплата неоспариваемой части страхового возмещения в размере 22 065,22 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения,, истец обратился в <...>» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету об оценке <...> № 045 от 24.02.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет 88 405,91рублей. Расходы по оплате услуг экспертов составили 2 000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 66 340,69 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 рублей, госпошлину в сумме 2 730,22 рублей, оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что с истцом в полном объёме произведён расчёт по выплате страхового возмещения. Просил в иске отказать. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины «<...> принадлежащей истцу на праве собственности, под его управлением и автомашины <...> под управлением ФИО6 Дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО6 п.9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО6. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № 0168017188. В результате дорожно- транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения. Страховой компанией истцу произведена выплата неоспариваемой части страхового возмещения в размере 22 065,22 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения,, истец обратился в <...>для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету об оценке <...> от 24.02.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет 88 405,91рублей. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003, № 263 размер страховой выплаты в случае повреждения или полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая в пределах страхового возмещения, при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 руб. Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд учитывает заключение <...> признает его обоснованным и документально подтвержденным и отклоняет отчет ООО «<...> по следующим основаниям. Представленное в материалы дела экспертное заключение <...> выполнено на основании письменных доказательств - документов, тогда как отчет «<...>основан не только на документах, но и на непосредственном осмотре транспортного средства. С учётом того, что истец проживает в Приморском крае, будет нести расходы на восстановление и ремонт здесь же, суд принимает во внимание отчёт, выполненный в регионе, в котором произошло дорожно- транспортное происшествие, и в котором будет производиться восстановление повреждённого имущества. При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма ущерба согласно отчету <...> соответствует действительности рыночных цен при оказании услуг по ремонту автотранспортного средства. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 66 340,69 рубля (88 405,91рублей - 22 065,22 рублей) и подлежит взысканию с ответчика. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 8000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны понесённые по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате услуг экспертизы в размере 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 730,22 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае в пользу Хомлюк А.В. страховое возмещение в сумме 66 340 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, госпошлину в сумме 2 730 рублей 22 копейки. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения 26 июня 2012 года. Председательствующий Елагина Н.И.