Решение Именем Российской Федерации 17 мая 2012 года г. Владивосток Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Шевяковой Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелинина А.А. к ОСАО «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: В суд обратился Хмелинин с иском к ОСАО «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, В обоснование иска указал, что дата по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Хмелинина и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине ФИО1, который не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<...>» застрахована в ОСАО «Россия». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля 15 августа 2011 года и экспертным заключением ФИО2» № от дата установлена стоимость восстановления автомобиля истца в размере 22 тысячи 900 рублей. Не согласившись с заключением экспертизы, проведенной страховщиком, истцом был заключен договор с ФИО3 о проведении оценки рыночной стоимости услуг (затрат) на ремонт автомобиля «<...> и оплачены соответствующие услуги в размере 5 тысяч 500 рублей. Экспертным заключением ФИО4 от дата № определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в сумме 81 тысяча 960 рублей. Истец просил взыскать с ОСАО «Россия» сумму страхового возмещения в размере 81 тысяча 960 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 тысяч рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 тысячи 825 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 тысяч 500 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен. Полагает, что экспертным заключением ФИО2 верно определена стоимость причиненных автомобилю истца повреждений, экспертом обоснованно исключена стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждений передней части транспортного средства истца, поскольку причиной повреждения явилась грубая неосторожность собственника транспортного средства. Кроме того, полагает, что расходы на услуги представителя завышены. Просил в части завышенной сумм страхового возмещения и услуг представителя истцу отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что требования истца подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что дата по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Хмелинина и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1, который не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<...>» ФИО1 застрахована в ОСАО «Россия». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля дата и экспертным заключением ООО «ФИО2 № № от дата года установлена стоимость восстановления автомобиля истца в размере 22 тысячи 900 рублей, с учетом расходов на производство экспертизы согласно страховому Акту истцу полагается к возмещению сумма в размере 28 тысяч 400 рублей. Не согласившись с заключением экспертизы, проведенной страховщиком, истцом был заключен договор с ФИО4 о проведении оценки рыночной стоимости услуг (затрат) на ремонт автомобиля «<...>» и оплачены соответствующие услуги в размере 5 тысяч 500 рублей. Экспертным заключением ФИО4 от дата № определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в сумме 81 тысяча 960 рублей. До настоящего времени страховая сумма истцу не выплачена. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Оценивая имеющиеся в материалах дела два заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суд пришел к убеждению, что представленное ответчиком Экспертное заключение ФИО2» не отвечает требованиям Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Так, в нарушение ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к заключению не приложен документ, подтверждающий квалификацию эксперта ФИО5. В заключении, выполненном ООО «ФИО2 г. Москве, в нарушение пункта 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» не указан перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и т.д.), обоснование результатов экспертизы. Так, стоимость указанных в расчете и подлежащих замене деталей не подтверждается ссылкой на каталожные номера, отсутствует анализ рынка объекта оценки в Приморском крае. Экспертное заключение № от дата по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, подготовленный ФИО4 соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификации с приложением копий документов, подтверждающих профессиональное образование эксперта-оценщика, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки и ссылки на каталожные номера, расчет утраты товарной стоимости автомобиля и может быть положено в основу судебного решения. Довод представителя страховой компании о том, что экспертом ФИО2» Орловым обоснованно исключена стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждений передней части транспортного средства истца, поскольку причиной повреждения явилась грубая неосторожность собственника транспортного средства, не может быть принят судом во внимание. Данный довод не подтверждается со стороны ответчика доказательствами и опровергается материалами гражданского дела. В материалах отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о вине Хмелинина в совершении дорожно-транспортного происшествия. Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Требование истца о возмещении ущерба основано на законе, взысканию в пользу истца с ОСАО «Россия» подлежит сумма ущерба, рассчитанная независимым оценщиком ФИО4» с учетом износа транспортного средства в размере 81 тысяча 960 рублей. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Истец понес судебные расходы - расходы на оплату услуг оценщика в общем размере 5 тысяч 500 рублей, которые подтверждаются письменными доказательствами и подлежат возмещению с ответчика. С учетом характера спора, объемом выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 тысяч рублей с ответчика. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 тысячи 825 рублей, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Хмелинина А.А. удовлетворить. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Хмелинина А.А. сумму страхового возмещения в размере 81 тысяча 960 рублей, расходы за производство экспертизы в сумме 5 тысяч 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тысяч рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 тысячи 825 рублей, всего сумму 100 тысяч 285 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательном виде 24 мая 2012 года. Судья Н.В. Шевякова