Решение Именем Российской Федерации 15 мая 2012 года г. Владивосток Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Шевяковой Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала к Федосееву Ю.Э., Марахову А.Е., Мараховой Ю.Е., Мараховой М.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Представитель ОАО «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала обратился к наследникам заемщика Марахова ФИО1 Марахову А.Е., Мараховой Ю.Е., Мараховой М.С., поручителю Федосееву Ю.Э. с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что по условиям кредитного договора дата от дата банком был выдан кредит на потребительские цели ФИО1. в сумме 945 тысяч рублей сроком по дата под 20 % годовых. В качестве обеспечения кредитного договора были заключены договоры поручительства № от 28 дата с Федосеевым Ю.Э., № № от дата с Мараховой (<...>) М.С., по которым они поручились отвечать солидарно перед банком в полном объеме за исполнение ФИО1. обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору просил расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между Банком и ФИО1, взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка сумму долга по кредитному договору в размере 491 тысячи 606 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 тысяч 116 рублей 07 копеек. Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2012 года произведена замена ответчика ФИО1 в связи с его смертью на правопреемников наследников Марахова А.Е., Марахову Ю.Е. и Марахову М.С. В судебном заседании представитель ОАО «Промсвязьбанк» поддержала уточненные исковые требования, просила расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между Банком и ФИО1, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору на потребительские цели в размере 491 тысяча 606 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 тысяч 116 рублей 07 копеек. Марахова М.С. и ее представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что при замене заемщика по кредитному договору поручительство прекращается. Просили в иске отказать. Федосеев Ю.Э., Марахов А.Е., Марахова Ю.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебного извещения. Выслушав доводы представителя банка, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что дата между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор на потребительские цели №, по которого банком был выдан кредит в сумме 945 тысяч рублей сроком по дата под 20 % годовых (л.д. 23-26). В качестве обеспечения указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства № № от дата с Федосеевым Ю.Э., № от дата с Мараховой (<...>) М.С., по которым они поручились отвечать солидарно перед банком в полном объеме за исполнение Мараховым Е.А. обязательств по кредитному договору (27-30). Из выписки по лицевому счету следует, что заемщик в нарушение условий Кредитного договора с мая 2010 года прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по уплате основного долга, а также по погашению процентов за пользование предоставленными денежными средствами, дата ФИО1 умер, не исполнив обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Истцом в адрес ответчиков направлялись уведомления о погашении задолженности по кредитному договору. Однако эти меры не привели к погашению просроченной задолженности ( л.д. 31 - 35). В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.6.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного погашения Задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любого из обязательств по договору. Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2012 года произведена замена ответчика ФИО1 в связи с его смертью на правопреемников наследников Марахова А.Е., Марахову Ю.Е. и Марахову М.С. По сообщению нотариуса Уссурийского нотариального округа ФИО2. Наследниками умершего дата ФИО1 являются Марахова М.С. - <...> доля в наследстве, Марахова Ю.Е. - <...> доля в наследстве, Марахов А.Е. - <...> доля в наследстве. Общая стоимость принятого наследниками имущества составляет <...>, соответственно 1\4 доли принятого каждым наследником наследства составляет 4 миллиона 066 тысяч 595 рублей 88 копеек, а 1\2 доля составляет 8 миллионов 133 тысячи 191 рубль 76 копеек. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. На основании пунктов 1.1 договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Неявка ответчиков Федосеева Ю.Э., Марахова А.Е. и Мараховой Ю.Е. в судебное заседание, их нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований Банка и доказательства, на которых они основывают свои возражения, позволяет суду считать указанные истцом обстоятельства установленными. Довод ответчицы Мараховой М.С. о том, что замене заемщика по кредитному договору поручительство прекращается, судом не может быть принят во внимание. Марахова М.С. является одной из наследниц умершего заемщика ФИО1. и одновременно поручителем по кредитному договору. При таких обстоятельствах требование ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности с ответчиков солидарно суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Суд соглашается с расчетами, представленными истцом, согласно которым по состоянию на 25 июля 2011 года сумма задолженности составляет 491 тысяча 606 рублей 63 копейки, в том числе основной долг - 399 тысяч 281 рубль 26 копеек, сумма задолженности по уплате процентов в размере 19 тысяч 253 рубля 02 копейки; сумма просроченной задолженности по процентам в размере 73 тысячи 072 рубля 35 копеек. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В ходе судебного заседания установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 тысяч 116 рублей 07 копеек, в связи с чем, с ответчиков в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 8 тысяч 116 рублей 07 копейки в равных долях. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № № от дата, заключенный между ФИО1 и ОАО «Промсвязьбанк». Взыскать с Федосеева Ю.Э., Марахова А.Е., Мараховой М.С. и Мараховой Ю.Е. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 491 тысяча 606 рублей 63 копейки солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества к Марахову А.Е. в размере 8 миллионов 133 тысячи 191 рубль 76 копеек, Мараховой Ю.Е. в размере 4 миллиона 066 тысяч 959 рублей 88 копеек, Мараховой М.С. в размере 4 миллиона 066 тысяч 959 рублей 88 копеек. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» с Мараховой М.С. государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в сумме 2 тысячи 029 рублей 07 копеек. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» с Мараховой Ю.Е. государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в сумме 2 тысячи 029 рублей 07 копеек. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» с Марахова А.Е. государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в сумме 2 тысячи 029 рублей. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» с Федосеева Ю.Э. государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в сумме 2 тысячи 029 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательном виде 21 мая 2012 года. Судья Н.В. Шевякова