Заочное Решение Именем Российской Федерации 11 июля 2012 года г. Владивосток Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Шевяковой Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Мельниковой (Бочковой) О.В., Чернавиной А.И. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту, установил: В суд обратился представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 с иском к Мельниковой (Бочковой) О.В., Чернавиной А.И. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту. В обоснование иска указал, что по кредитному договору № № от дата года Бочковой (Мельниковой) был предоставлен кредит на сумму 150 тысяч рублей на цели личного потребления на срок по дата под 9,50% годовых. В обеспечение основного обязательства Сбербанком был заключен договор поручительства № от дата с Чернавиной по которому поручитель приняла полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Бочковой (Мельниковой), принятых по кредитному договору. Однако, обязанности по кредитному договору исполнялись Бочковой (Мельниковой) ненадлежащим образом. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 105 тысяч 303 рубля 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 тысячи 306 рублей 08 копеек. Представитель истца в судебное не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчица Бочкова (Мельникова) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлена судебной повесткой, направленной по месту ее жительства, указанному в кредитном договоре. Конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой причины невручения - нет данного номера дома. В соответствии с пунктом 5.3.4 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство не позднее 3-х рабочих дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии. Учитывая, что судебное извещение направлено по адресу, указанному Бочковой (Мельниковой) в кредитном договоре, судом приняты все необходимые меры для надлежащего уведомления ответчицы о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Ответчица Чернавина в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту жительства, указанному в договоре поручительства. В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. По убеждению суда, имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Исследовав все представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании было установлено, что между банком и Бочковой (Мельниковой) был заключен кредитный договор № от дата по условиям которого последней был предоставлен кредит на сумму 150 тысяч рублей на цели личного потребления на срок по дата под 9,50% годовых. В обеспечение основного обязательства Сбербанком был заключен договор поручительства № от дата с Чернавиной, по которому поручитель приняла полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Бочковой (Мельниковой), принятых по кредитному договору. Обязательства, вытекающие из кредитного договора № от дата, не выполнялись заемщиком надлежащим образом. В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности по выбору кредитора, как полностью, так и частично. Согласно ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. Частью 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. дата Банком направлялось требование № в адрес Мельниковой (Бочковой) и № № в адрес поручителя Чернавиной о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора. До настоящего времени требование Банка не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору не погашена. Требование истца о расторжении кредитного договора № от дата года подлежит удовлетворению. Пунктом 5.2.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренными условиями договора. Так как требования представителя банка основаны на кредитном договоре, договоре поручительства, имеются правовые основания для их удовлетворения. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила договора займа), в том числе правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена. Довод представителя Банка о том, что платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленным кредитом не производятся по установленному сторонами графику, ответчицами не опровергнут. Расчет задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом ответчицами не оспорен. Неявка ответчиц в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяет суду считать указанные представителем банка обстоятельства установленными. По убеждению суда имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы в размере 105 тысяч 303 рубля 94 копейки, в том числе: просроченные проценты в размере 4 тысячи 016 рублей 17 копеек, просроченный основной долг в размере 100 тысяч 821 рубль, неустойка за просроченный основной долг в размере 3411 рубль 71 копейка, неустойка за просроченные проценты в размере 125 рублей 06 копеек с ответчиков солидарно. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления Банк оплатил государственную пошлину в размере 3 тысячи 306 рублей 08 копеек, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков. Руководствуясь ст. ст. 235 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Мельниковой (Бочковой) О.В., Чернавиной А.И. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 и Бочковой (Мельниковой) О.В.. Взыскать с Мельниковой (Бочковой) О.В., Чернавиной А.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 сумму задолженности по кредитному договору в размере 105 тысяч 303 рубля 94 копейки солидарно. Взыскать с Мельниковой (Бочковой) О.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в сумме 1 тысяча 653 рубля 04 копейки. Взыскать с Чернавиной А.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в сумме 1 тысяча 653 рубля 04 копейки. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде 18 июля 2012 года. Судья Н.В. Шевякова