Дело № 2-2545/2012 Мотивированное решение изготовлено 04.09.2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2012 г. г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивосток Ольховский С.С., при секретаре Благовисной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уславцева Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «С.» о взыскании заработной платы и иных выплат, УСТАНОВИЛ: Уславцев Е.М. обратился в суд с иском к ООО «С.», в котором указал, что с дата г. по дата он работал в должности матроса 1 класса в траловой группе на ТСМ «П.» ООО «С.», его начисленный заработок составлял 40 000 рублей. За указанный период ему не были выплачены: пай в размере 1.13, компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 6 дней в размере 5944,77 рублей, доплата за вредные условия труда в море, месячные премии. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5944,77 рублей, обязать ответчика рассчитать и выплатить за дата г.г.: пай за выловленную и реализованную продукцию в размере 1.13; ежемесячные премии и доплату за вредные условия труда. Дополнительно просил обязать ООО «С.» рассчитать и выплатить доплату за дополнительную работу в рыбном цеху и за работу на перегрузе; в соответствии со ст. 81.1 ТК РФ уволить его с изменением записи в трудовой книжке с дата на дата с перерасчетом компенсации за неиспользованный отпуск; рассчитать заработную плату за работу в траловой группе в дневной смене с выплатой надбавок за сверхурочную работу (4 часа) за каждый день работы за период с дата г. по дата г.; доплату при совмещении профессий и исполнение обязанностей временно отсутствующего работника - работа в рыбном цеху и перенос груза при перегрузе. В судебное заседание Уславцев Е.М. не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности - Н. исковые требования поддержала, дала пояснения по иску. Уточнив исковые требования также просила суд взыскать в пользу Уславцева Е.М. невыплаченные ответчиком суммы в размере 720 000 рублей. Представитель ответчика по доверенности И. в суде исковые требования не признала, представила отзыв на иск. Суду пояснила, что все причитающиеся истцу выплаты были выплачены в полном объеме. Государственной инспекцией труда в Приморском крае по заявлению Н. проводилась проверка предприятия на предмет произведенных истцу выплат. Нарушений трудового законодательства в части выплат Уславцеву Е.М., установлено не было. Просила в иске отказать в полном объеме. Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения в полном объеме. В судебном заседании установлено, что с дата г. Уславцев Е.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «С.». Принят на должность матроса 1 класса для работы на ТСМ «П.». Дополнительным соглашением установлена заработная плата не менее 40 000 рублей в месяц. Приказом от дата № № на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) действие трудового договора с Уславцевым Е.М. прекращено и он уволен дата года. Бухгалтерии дано распоряжение произвести расчет компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 39 календарных дней. Из представленного истом расчетного листка за дата г. следует, что Уславцеву Е.М. были компенсированы 33 дня отпуска при увольнении, вместо положенных 39. Однако в судебном заседании довод истца о невыплате ему компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 6 дней не нашел своего подтверждения, поскольку согласно представленному ответчиком платежному поручению от дата г. № № компенсация за 6 дней неиспользованного отпуска в размере 5944,77 рублей Уславцеву Е.М. была выплачена. Требование истца обязать ответчика рассчитать и выплатить за дата года пай за выловленную и реализованную продукцию в размере 1.13 также необоснованно в силу следующего. Согласно Положению о премировании по итогам промыслового рейса членов экипажа ТСМ «П.», премирование членов экипажа по итогам рейса производится в случае, если после реализации выпущенной за рейс продукции 15% от суммы выручки (за вычетом доставки в порт и без НДС) превышают сумму ранее начисленной экипажу зарплаты. Как следует из представленной ответчиком первичной документации за дата г. и дата г., в дата году 15 % размер от выручки и реализации выпущенной за рейс продукции составил меньше размера суммы, направленной работодателем на выплату членам экипажа заработной платы, в дата году премирование членов экипажа по итогам рейса не производилось, поскольку сумма начисленной заработной платы превышала размер индивидуального пая. Требования Уславцева Е.М. о взыскании доплаты за вредные условия труда также несостоятельны, поскольку согласно п. 4.1. трудового договора № № от дата г. доплата за вредные условия в море установлена в размере 10 % должностного оклада (рассчитанного за одни сутки) за каждые судосутки пребывания на промысле, поэтому истцу начислялась доплата за вредность только в период нахождения судна в море на промысле. Кроме того, не нашла своего подтверждения законность требований истца обязать ответчика внести изменения в запись об увольнении с дата г. на дата г.; рассчитать заработную плату в траловой группе с выплатой надбавок за сверхурочную работу; произвести доплату при совмещении профессий и исполнение обязанностей временно отсутствующего работника. Согласно положению п. 2.2. трудового договора № № от дата г. датой окончания оплачиваемой работы на судне и окончания срока трудового договора считается дата списания работника с судна в последний день работы на судне приказом капитана. Так, согласно заявлениям Уславцева Е.М. последний просил списать его с судна в связи с окончанием трудового договора, расторгнуть трудовой договор по собственному желанию с дата г. Выпиской из приказа № № от дата г. Уславцев Е.М. списан с судна и направлен в распоряжение ОК ООО С.». Таким образом, в судебном заседании установлено, что трудовой договор с Уславцевым Е.М. расторгнут дата г., этот же день являлся последним рабочим днем, в связи с чем, оснований для внесения изменений в трудовую книжку в дату увольнения не имеется. Как следует из сводов начислений и удержаний Уславцеву Е.М. выплачена заработная плата за все отработанное время согласно табелям учета рабочего времени. Помимо этого, истцом не представлено каких-либо доказательств совмещения профессий и исполнения обязанностей временно отсутствующего работника. Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд признает, что истец не представил в подтверждение своих доводов каких-либо доказательств, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать. При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку в судебном заседании нарушение ответчиком трудового законодательства, трудовых прав истца не установлено, в удовлетворении исковых требований в данной части также следует отказать. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление Уславцева Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО21» о взыскании заработной платы и иных выплат - оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированном виде. Судья С.С. Ольховский лд