Дело № 2-1892/12 Мотивированное решение изготовлено 04.07.2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Владивосток 02 июля 2012 года Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Ольховский С.С., при секретаре Благовисной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Владивостока к С., (третье лицо - Д.) о предоставлении доступа в жилое помещение, УСТАНОВИЛ Администрация города Владивостока обратилась в суд с иском к С. (третье лицо - Д..) о предоставлении доступа в жилое помещение. В обоснование иска указала, что в администрацию г.Владивостока поступило заявление от Д. с просьбой произвести проверку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по факту выполнения незаконной перепланировки. В соответствии с выпиской из ЕГРП № № от дата года собственником данного жилого помещения является С. Решение о согласовании перепланировки и (или) переустройства данного жилого помещения, уполномоченным органом не принималось. Уведомлением от дата года № №, ответчица была извещена о необходимости предоставления доступа к вышеуказанному помещению с целью проведения проверки использования жилого помещения. Однако, на данное уведомление ответчица не отреагировала, доступ в квартиру не предоставила. Несмотря на принимаемые меры по обеспечению надлежащего осмотра квартиры, до настоящего времени осмотреть указанное помещение не удалось. В связи с не предоставлением доступа в жилое помещение для осмотра и составления акта проверки администрация г.Владивостока не может исполнить возложенные на нее функции и установить (зафиксировать в акте проверки) факт нарушения жилищного законодательства. Просит обязать ответчицу предоставить специалистам Управления по учету и распределению жилой площади администрации г.Владивостока доступ к помещению, расположенному по адресу: <адрес>, для организации осмотра вышеуказанного помещения. В судебном заседании представитель истца по доверенности М. исковые требования поддержала в полном объёме, дала пояснения по иску. Ответчица С. и ее представитель, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, представили письменные возражения, из которых следует, что управление по учету и распределению жилой площади администрации г.Владивостока не наделено полномочиями по осуществлению контроля за использованием и сохранностью частного жилищного фонда, поскольку собственником жилого помещения является она, а не администрация г.Владивостока. Кроме того, Управление по учету и распределению жилой площади администрации г.Владивостока не наделено правом входить в жилые помещения без согласия собственника. В связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как не основанные на нормах права, а доводы, изложенные в заявлении, не подтверждены надлежащими доказательствами. Просит в удовлетворении исковых требований администрации г.Владивостока отказать в полном объеме. Д. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. В силу ст.3 ЖК РФ проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.1993 года № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции РФ», исходя из того, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, суды должны рассматривать материалы, подтверждающие необходимость проникновения в жилище, если таковые представляются в суд. В судебном заседании установлено, что С. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № № от дата года (л.д.8). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что С. на законных основаниях занимает указанное жилое помещение. дата года в администрацию г.Владивостока поступило заявление от Д. с просьбой проверить законность перепланировки квартиры по адресу: <адрес> указав, что данный жилец разрушил полностью кабинку санузла и ванной комнаты (л.д.7). С целью установления фактов нарушения жилищного законодательства администрацией г.Владивостока в соответствии с «Положением об управлении по учету и распределению жилой площади администрации г.Владивостока» были приняты меры к организации осмотра квартиры ответчицы С. Ей направлялось уведомление о необходимости предоставления доступа в квартиру дата года № №, однако осмотреть жилое помещение не представилось возможным, в связи с отсутствием собственника, что подтверждается актом от дата года (л.д.10). Вместе с тем, в подтверждение доводов своего заявления о том, что в квартире ответчицы произведена перепланировка, полностью разрушена кабинка санузла и ванной комнаты, не представлено никаких доказательств (актов управляющей компании, заключений эксперта и т.д.). Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость доступа в жилое помещение ответчицы. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, позволяющих истцу в силу ст.3 ЖК РФ осуществить проникновение в спорное жилище без согласия ответчицы С. а именно: угроза жизни граждан, (или) их имуществу, личной или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера. Положение об управлении по учету и распределению жилой площади администрации г.Владивостока также не наделяет администрацию г.Владивостока правом входить в жилые помещения без согласия собственников. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовые основания для нарушения неприкосновенности жилища ответчицы С. отсутствуют, в связи с чем, исковые требования администрации г.Владивостока о предоставлении доступа в жилое помещение удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление администрации г.Владивостока к С., (третье лицо - Д.) о предоставлении доступа в жилое помещение оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение месяца со дня вынесения решения судом в мотивированном виде. Судья С.С. Ольховский