Дело № 2-1042/12

Мотивированное решение

изготовлено 13.06.2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток                                                                    06 июня 2012 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе судьи Ольховского С.С., при секретаре Благовисной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова С.В. к ООО «Р.», Х. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Захаров С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р.», Х. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование требований указал, что дата года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Н.К.» государственный номер №, принадлежащей истцу на праве собственности и автомашины «Т.Л.» государственный номер №, под управлением ответчика Х. Виновным в ДТП признан Х. гражданская ответственность которого, застрахована в ООО «Р.». В соответствии с заключением ООО «П.», сумма ущерба на момент осмотра составила 114424,28 рубля. В дальнейшем, в ходе ремонта был выявлен скрытый дефект, и по акту, сумма ущерба составила 39090 рублей. дата года он обратился в страховую компанию ответчика с заявлением для получения страховой выплаты. дата года ему была выплачена сумма 2500 рублей - за транспортировку транспортного средства от места ДТП на стоянку и дата года сумма 69654 рубля - за ущерб транспортному средству и его ремонт. Таким образом сумма выплат составила 72154 рубля, что значительно ниже затрат необходимых для приведения его автомобиля а состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Полагает, что ООО «Р.» безосновательно и безмотивно занизил стоимость ущерба, причиненного его автомобилю. Просит взыскать с ООО «Р.» сумму страхового возмещения 47846 рублей, неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки с дата года до момента полной выплаты страхового возмещения и государственную пошлину в размере 2716 рублей. Взыскать с Х. сумму 36015,28 рублей для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

В судебном заседании истец Захаров С.В. исковые требования поддержал, дал пояснения по иску, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «Р.» по доверенности Р. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик Х. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Н.К.» государственный номер №, принадлежащей истцу на праве собственности и автомашины «Т.Л.» государственный номер №, под управлением ответчика Х.

В результате ДТП автомобиль «Н.К.», принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно заключению № №, составленному ООО «П.» от дата года, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 114424,28 рубля.

В соответствии с дополнительным заключением № №, составленному ООО «П.» от дата года, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 39090 рублей.

В соответствии с актом ООО «А.» № № от дата года размер ущерба, подлежащий к выплате, составил 69654 рубля.

Гражданская ответственность Х. застрахована в ООО «Р.» (полис ВВВ № №).

ООО «Р.» перечислило З. сумму страхового возмещения 69654 рублей - страховое возмещение и 2500 рублей - за транспортировку транспортного средства от места ДТП на стоянку.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом ч.4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.3 ст.7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком являются договорными и регулируются положениями Главы 48 ГК РФ «Страхование», Закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263. При этом снижение размера страховой выплаты потерпевшему в зависимости от его вины законодательством РФ не предусмотрено.

Размер страховой выплаты определён ответчиком в сумме 72154 рублей, который был выплачен истцу.

Суд при принятии решения о размере причиненного ущерба принимает во внимание заключения экспертов ООО «П.» и отвергает заключение ООО «А.» от дата года по тем основаниям, что с учетом имеющихся повреждений на автомашине «Н.К.», восстановить указанную машину за 69654 рублей невозможно.

Кроме того, заключение ООО «А.» суд не принимает во внимание поскольку экспертная организация располагается в <...> и расчет в связи с этим основывался на стоимости сменно запасных частей и материалов по <...> и <...> региону, в то время как поврежденный автомобиль эксплуатируется и находится в г.Владивостоке.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма страхового возмещения с ООО «Р.» в размере 47846 рублей, с Х. - 36014,28 рублей.

       Требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению и ко взысканию подлежит сумма в размере 6838,78 рублей.

       Расходы по уплате государственной пошлины обоснованы и подлежат удовлетворению, и ко взысканию с ответчиков пропорционально, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит сумма: с ООО «Р.» в размере 1549,48 рублей, с Х. - 1166,52 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.233, 235, 194 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова С.В. к ООО «Р.», Х. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Р.» в пользу Захарова С.В. сумму страхового возмещения в размере 47846 рублей; неустойку в размере 6838,78 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1549,48 рублей.

Взыскать с Х. в пользу Захарова С.В. сумму страхового возмещения в размере 36014,28 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1166,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья       С.С. Ольховский