Дело № 2-1608/12 Мотивированное решение изготовлено 13.06.2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Владивосток 06 июня 2012 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе судьи Ольховского С.С., при секретаре Благовисной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздеевой О.А. к ООО «Р.» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Поздеева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Р. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование требований указала, что дата года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Н.С.» государственный регистрационный знак №, принадлежащей истице, и автомашины «Т.К.» государственный регистрационный знак №, под управлением Ш. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ш. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинен значительный материальный ущерб. дата года она обратилась в ООО «Р.» с заявлением о выплате страхового возмещения, получила направление на предоставление транспортного средства на осмотр страховщику. дата года должен был состояться осмотр ее транспортного средства, так как автомашина была не на ходу после ДТП, оценщик должен был подъехать на место стоянки автомобиля, но в назначенный день оценщик на осмотр не явился. С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденной в ДТП автомашины она обратилась к независимым оценщикам ООО «П.». В соответствии с заключением ООО «П.» № № от дата года, средняя стоимость автомобиля б/у в г.Владивостоке, комплектацией соответствующей поврежденному составляет 262500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 110000 рублей. Таким образом, полагает, что сумма ущерба составляет 152500 рублей, а сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 120000 рублей. дата года ООО «Р.» отказал в выплате страхового возмещения на основании того, что потерпевший не предоставил поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Полагает, что ответчик незаконно удерживает подлежащую в ее пользу сумму страхового возмещения. Поскольку она не обладает юридическими познаниями, для защиты своих интересов в суде, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в размере 25000 рублей. Также она понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей. В судебном заседании представитель истицы по доверенности Г. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «Р.» по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования Поздеевой О.А. не признала. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. дата года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Н.С.» государственный регистрационный знак №, принадлежащей истице, и автомашины «Т.К.» государственный регистрационный знак №, под управлением Ш. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ш. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Н.С.», принадлежащий истице, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № №, составленному ООО «П.» от дата года средняя рыночная стоимость приобретения аналогичного автомобиля на рынке б/у в г.Владивостоке, комплектацией соответствующего поврежденному составляет 262500 рублей. В соответствии с заключением № № от дата года стоимость годных остатков автомобиля составляет 110000 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Р.» (полис ВВВ № №). дата года письмом № № ООО «Р.» отказал истице в выплате страхового возмещения, указав, что она не воспользовалась правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнила обязанности, предусмотренные п.45 Правил ОСАГО для владельцев транспортных средств. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1 Закона РФ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Принимая во внимание, что вред имуществу истицы был причинен по вине Ш.., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Р.», требования истицы о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. То есть действия истца соответствовали требованиям Закона. Действия ответчика по невыплате страхового возмещения ввиду того, что автомашина не была представлена для осмотра страховщику, противоречат действующему законодательству. Представителем ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих доводов. Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей подлежат удовлетворению, и в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, суд считает их соразмерными по объему оказанных услуг, и с учетом сложности дела. Расходы по уплате государственной пошлины обоснованы и подлежат удовлетворению, и ко взысканию с ответчика ООО «Р.» соразмерно удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит сумма в размере 3600 рублей. На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.233, 235, 194 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Поздеевой О.А. к ООО «Р.» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ООО «Р.» в пользу Поздеевой ФИО36 сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья С.С. Ольховский