Дело № 2-2077/12

Мотивированное решение

     изготовлено 27.08.2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток                                                                                    21 августа 2012 г.

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Ольховский С.С., при секретаре Благовисной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пластининой И.В. к И., М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Пластинина И.В. обратилась в суд с названным иском в котором указала, что на основании свидетельства о праве собственности от дата. № № она является собственником 23/33 квартиры, расположенной по адресу : <адрес>. 10/33 доли в праве общей собственности на указанную квартиру принадлежали И. на основании свидетельства о праве собственности от дата №№.

дата. ей стало известно том, что 10/33 доли в праве на указанную квартиру ответчиком в лице представителя О. дата. проданы третьему лицу М.. Считает, что ответчиком нарушено ее преимущественное право на покупку 10/33 доли квартиры. В указанной квартире она проживает с дата года. После смерти И.., с которым она состояла длительное время в фактически брачных отношениях и приобрела данную квартиру в совместную собственность. На основании определения Судебной коллегии Приморского краевого суда от дата. за ней признано право собственности на 6/11 долей квартиры <адрес>. Другая часть квартиры была определена за наследниками по закону: И.., И. И. В дата. после смерти И. 10/33 доли в праве на квартиру были зарегистрированы за И.., прописанной и постоянно проживающей по адресу : <адрес>.

Просит суд признать за Пластининой И.В. преимущественное право покупки 10/33 доли принадлежащей И. в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; перевести права и обязанности покупателя по договору купли продажи от дата., заключенному между И.продавцом) в лице О. и М. (покупателем), зарегистрированному дата. № №, на Пластинину И.В., признав ее по данному договору покупателем 10/33 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю аннулировать произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности М. на 10/33 доли квартиры и внесении записи о праве собственности Пластининой И.В. на 10/33 доли в праве на квартиру <адрес>; взыскать с Пластиниой И.В. в пользу М. покупную цену доли квартиры в сумме 950 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей.

В судебном заседании представители истицы заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Также суду пояснили, что при предъявлении иска истицей на счет Управления Судебного департамента Приморского края перечислены денежные средства в размере 950 000 рублей и просили восстановить процессуальный срок, поскольку о нарушенном праве преимущественной покупки истице стало известно только дата года, когда ею был получен договор купли-продажи спорной квартиры.

Ответчик И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика М. с заявленными требованиями не согласилась, представила отзыв на иск. Суду пояснила, что порядок отчуждения доли в праве общей собственности И. был соблюден. Истица Пластинина И.В. в письменной форме была предупреждена И. о намерении продать долю в праве общей собственности за 950 000 рублей, о чем свидетельствует почтовое отправление от дата года. Однако, Пластинина И.В. в установленный законом срок своим правом преимущественной покупки не воспользовалась. Договор купли - продажи спорной квартиры был зарегистрирован дата года. До момента регистрации Пластинина И.В. не сообщила о своем желании приобрести квартиру. Также считает, что истица пропустила трехмесячный срок на подачу иска. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При этом, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продаст ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (ч. 2 ст. 250 ГК РФ).

Анализ правовых норм свидетельствует о том, что при разрешении спора о переводе прав и обязанностей покупателя, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим выяснению, является выяснение вопроса о том, было ли допущено нарушение преимущественного права покупки участника долевой собственности.

Согласно свидетельству о праве собственности от дата. № № истица Пластинина И.В. является собственником 23/33 квартиры, расположенной по адресу : <адрес>. Согласно свидетельству о праве собственности от дата № №, 10/33 доли в праве общей собственности на указанную квартиру принадлежали И.

Из определения Судебной коллегии Приморского краевого суда от дата. следует, что за истицей признано право собственности на 6/11 долей квартиры <адрес>. Другая часть квартиры была определена за наследниками по закону: И.., И.., И.. В дата. после смерти И. 10/33 доли в праве на квартиру были зарегистрированы за И. зарегистрированной и проживающей по адресу : <адрес>.

Согласно п.4 договора купли-продажи от дата, ответчик в лице представителя О. продал 10/33 доли в квартире <адрес> 950 000 рублей. Однако, в нарушение требований ст. 250 ГК РФ, истица не была извещена надлежащим образом о намерении ответчика продать свою долю за указанную в договоре сумму.

Представителем ответчика в обоснование доводов о надлежащем извещении истицы, представлено письмо от дата г., которое получено истицей дата г. По мнению суда представленное письмо не является доказательством надлежащего извещения истицы о продаже квартиры, ввиду следующего.

Согласно представленному письму, И. предлагает Пластининой И.В. использовать преимущественное право и приобрести долю в праве на квартиру, расположенную по адресу : <адрес> по цене 999 000 рублей. То есть в письме указана не спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а квартира <адрес>, доля в которой истице не принадлежит.

Судом также установлено, что дата г. приобретена в силу ст. 250 ГК РФ 5/33 доли в праве на спорную квартиру, принадлежащей на праве собственности у И. за 445050 рублей. Указанное обстоятельство свидетельствуют о том, что Пластинина И.В. была заинтересована в покупке доли в спорной квартире.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика иных доказательств, подтверждающих факт надлежащего уведомления истцы о продаже доли в спорной квартире, суду не представлено.

Относительно доводов представителя ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд с рассматриваемым иском, суд приходит к следующим выводам.

В случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. ст. 199 - 205 ГК РФ.

Представители истицы суду пояснили, что о нарушении права истица узнала только после получении договора купли-продажи от дата года. В обоснование доводов представили указанный договор с отметкой о его отправлении из города Томска дата года. Поскольку в опровержение доводов истицы относительно пропуска срока представителем ответчика доказательств обратного суду не представлено, суд принимает во внимание представленный договор с отметкой об отправке и полагает, что срок в данном случае должен быть восстановлен.

Также при принятии решения судом учитывается и то обстоятельство, что при предъявлении рассматриваемого иска, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Цена иска определяется в соответствии с п. п. 2 и 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.

Требования законодательства истицей исполнены в полном объеме, что подтверждается представленной суду квитанцией от дата года. Согласно данной квитанции, истицей на счет Управления судебного департамента по Приморскому краю переведены денежные средства в размере 950 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что необходимо произвести замену покупателя истцом в договоре купли-продажи от дата года зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю дата года за №№ и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскать с истицы в пользу ответчика уплаченные им сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пластининой И.В. к И., М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в квартире - удовлетворить.

Признать за Пластининой И.В. преимущественное право покупки 10/33 доли принадлежащей И. в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Перевести права и обязанности покупателя по договору купли продажи от дата., заключенному между И. (продавцом) в лице О. и М. (покупателем), зарегистрированному дата. № №, на Пластинину И.В., признав ее по данному договору покупателем 10/33 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю аннулировать произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности М. на 10/33 доли квартиры и внесении записи о праве собственности Пластининой И.В. на 10/33 доли в праве на квартиру <адрес>.

Взыскать с Пластиниой И.В. в пользу М. покупную цену доли квартиры в сумме 950 000 рублей.

Взыскать с И. в пользу Пластининой И.В. 6350 рублей.

Взыскать с М. в пользу Пластининой И.В. 6350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательном виде.

Судья      С.С. Ольховский