Дело № 2-2026/12 Мотивированное решение изготовлено 03.09.2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 августа 2012 г. г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Ольховский С.С., с участием прокурора Шкурыгина С.Г., при секретаре Благовисной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимова А.Е. к УМВД России по Приморскому краю о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Герасимов А.Е. обратился в суд с названным иском в котором указал, что с дата года согласно приказу УВД по Приморскому краю от дата го да № № он был назначен на должность инспектора Управления ГИБДД УВД по Примор скому краю и подписал бессрочный контракт, где проходил службу на различных должностях, неоднократно поощ рялся руководством УВД и УГИБДД УВД по ПК за добросовестный труд и беспрекослов ное выполнение требований нормативно-правовых актов, регламентирующих деятель ность подразделений МВД и ГИБДД РФ. В дата году был переведён на должность старшего государственного инспектора технического осмотра отделения технического осмотра МОГТО и РАС ГИБДД № № УВД по ПК. В связи с проводимой реформой в органах внутренних дел дата года он был уведомлен о сокращении его должности (также как и всех остальных должностей в МВД России). При этом ему бы ло предложено написать рапорт о приеме на ту же самую должность, которую он занимал ранее в структуре милиции РФ, но только уже в структуре полиции РФ, а также рапорт о проведении аттестации без его личного присутствия. В результате проведенной аттестации дата года на основании служебной характеристики и.о. начальника МОГТО и РАС ГИБДД № № УВД по ПК аттестационной комиссией УВД по Приморскому краю было принято решение о том, что он должен продолжить службу на должностях внутренней службы МВД РФ. Приказом от дата г. №№ он дата г. был уволен по пункту «Е» части 1 статьи 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел. Считает, что увольнение произведено с нарушением требований дей ствующего законодательства и приказ об увольнении незаконным. В нарушение требований Трудового кодекса РФ приказ от дата г. В соответствии с п. 17.5. Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 По ложения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых орга низационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудни ков, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую Просит суд отменить приказ об увольнении, взыскать компенсацию морального вреда и заработную плату за время вынужденного прогула. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Истец заявленные требования уточнил и просил признать приказ УМВД России по Приморскому краю «Об увольнении» № № от дата г. незаконным; восстановить его в распоряжение УМВД России по Приморскому краю; взыскать с УМВД России по Приморскому краю в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 620 578,33 рублей и компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. Истец также суду пояснил, что аттестация была проведена в его отсутствие, не смотря на то, что он желал присутствовать при ее проведении. С решением аттестационной комиссии его не знакомили, от ознакомления он не отказывался. С перечнем вакантных должностей его сотрудники отдела кадров не знакомили. Также при увольнении в нарушение требований Трудового кодекса РФ, не был уведомлен центр занятости населения Приморского края. Представитель УМВД России по Приморскому краю с требованиями не согласилась, представила суду отзыв на иск. В дополнение суду пояснила, что истец о том, что он находится на больничном сообщил работодателю только дата года, то есть когда приказ уже был издан. Однако, Герасимову предлагалось написать рапорт на изменение даты увольнения, но он отказался. Перечень вакантных должностей истцу предлагался неоднократно, о чем свидетельствуют уведомления и акты об отказе в ознакомлении. С выводами аттестации проведенной в отношении истца, ему предлагалось ознакомиться, однако от ознакомления он отказался, о чем был составлен соответствующий акт. По ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели Р.., Б.., С.., Б. Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего. В период увольнения истца со службы, порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регулировался специальными нормативными правовыми актами - Федеральным закон от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции" (Законом о полиции), Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее - Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, утвержденной приказом МВД России №1038 от 14 декабря 1999 г. (далее - Инструкция). В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Согласно подпункта б пункта 4 Указа Президента Российской Федерации "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" от 1 марта 2011 года N 251 (далее - Указ Президента), Министерству внутренних дел Российской Федерации предписано обеспечить проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в срок до 1 августа 2011 года. Организация мероприятий по подготовке и проведению внеочередной аттестации сотрудников определены приказом МВД России от 22 марта 2011 г. № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Приказ о внеочередной аттестации). Приказом УМВД России по Приморскому краю от дата г. № № истец с дата года выведен в распоряжение УМВД России по Приморскому краю в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (приказ УМВД России по Приморскому краю от дата г. № №). С приказами истец ознакомлен под роспись дата г. дата г. сведения о предстоящем высвобождении истца со службы направлены в Краевое государственное учреждение «Центр занятости населения г. Владивостока» (входящий №). дата года Герасимов А.Е. ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям пункта «е» ст. 58 Положения и направлен для прохождения военно-врачебной комиссии. дата г. в отношении истца проведена внеочередная аттестация, по результатам которой принято решение - не рекомендовать истца для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей должности. Представленным актом от дата г. подтвержден факт отказа истца от ознакомления с текстом и выводами аттестации. Согласно актам от дата и дата г. истец отказался ознакомиться с перечнем вакантных должностей. Факт отказа истца от ознакомления с решением аттестационной комиссии и с перечнем вакантных должностей, подтвержден показаниями допрошенных по ходатайству представителя ответчика свидетелей. Свидетель Р. суду пояснила, что дата года она присутствовала в кабинете № № расположенном в УМВД России по Приморскому краю, где Герасимову А.Е. в ее присутствии и в присутствии З. и Б. было предложено написать рапорт об изменении формулировки увольнения, однако он отказался. Об отказе в ознакомлении был составлен акт, который был подписан ею. Свидетели Б. и Б. пояснили, что дата и дата года в их присутствии Герасимову А.Е. предлагалось ознакомиться с выводами аттестации и с перечнем вакантных должностей. Однако Герасимов А.Е. отказался, о чем были составлены соответствующие акты от дата года и два акта от дата года. Подписи в актах принадлежат им, обстоятельства указанные в актах подтверждают. Свидетель С. пояснила, что дата года в ее присутствии Герасимову А.Е. предлагалось ознакомиться с перечнем вакантных должностей. Однако Герасимов А.Е. отказался, о чем дата года был составлен акт. Подпись в акте принадлежит ей, обстоятельства указанные в акте подтверждает. Согласно предоставленным истцом документов, он находился на больничных: с дата г. по дата г.; с дата г. по дата.; с дата г. по дата г.; дата г. по дата.; с дата г. по дата г. дата г. истцу предложены вакантные должности, имеющиеся в УМВД России по Приморскому краю. От ознакомления со списком вакантных должностей Герасимов А. Е. отказался (акт от дата г.). дата г. исх. № истцу направлен ответ на его рапорт о невозможности назначения на ранее замещаемую им должность и необходимости прибытия в УМВД России по Приморскому края по вопросу трудоустройства и ознакомления со списком вакантных должностей. дата г. исх. № истцу направлено письмо о необходимости прибыть в УМВД России по Приморскому края по вопросу трудоустройства и ознакомления со списком вакантных должностей. дата г. (исх. № от дата г.) истцу направлена копия представления к увольнению для ознакомления по адресу г. Владивосток <адрес>. Письмо вернулось в связи с истечением срока его хранения дата г. дата г. истцу предложено ознакомиться с представлением об увольнении и написать рапорт о переносе даты увольнения. От всех предложений истец отказался, о чем составлен акт. Приказом УМВД России по Приморскому краю от дата г. № № истец уволен со службы по п. «е» ст. 58 Положения (по сокращению штатов) дата г. С приказом ознакомлен дата.. В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Обосновывая незаконность своего увольнения со службы, истец ссылается на нарушение требований ст. 81 Трудового кодекса РФ, запрещающей увольнение работника по инициативе работодателя в период отпуска и временной нетрудоспособности. Данное утверждение истца ошибочно, поскольку отношения, связанные с прохождением и увольнением со службы в органах внутренних дел, регулируются специальными нормативными правовыми актами. Закон о полиции, Положение, Инструкция и иные нормативные правовые акты, регулирующие приведенные правоотношения, не содержат положений, запрещающих освобождать сотрудников органов внутренних дел от должности в период временной нетрудоспособности (Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2008 N КАС08-168). Применение норм Трудового кодекса РФ к данным правоотношениям не требуется. Истец о своем нахождении на больничном с дата г. г. по дата г. сообщил работодателю только дата. Работодателем предлагалось Герасимову А.Е. подать рапорт о переносе даты увольнения. С таким рапортом истец к работодателю не обращался. Доводы истца о том, что уведомление КГУ «Центр занятости населения г. Владивостока», является ненадлежащим выполнением обязанности предусмотренной ч. 2 ст. 25 ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» в связи с тем, что истец проживал в <адрес>, не обосновано. В соответствии с информацией истца, предоставленной работодателю он проживает и проживал в <адрес>, о чем свидетельствует справка, о доходах поданная им за дата г. Не состоятельны выводы истца о том, что решение об увольнении его со службы принято на основании неполной и необъективной аттестации. Истец уволен со службы по п. «е» ст. 58 Положения (по сокращению штатов). Аттестация и порядок ее проведения для разрешения спора о восстановлении истца на службе правового значения не имеет, поскольку в соответствии со ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 увольнение по сокращению штатов в аттестационном порядке не производится. Частью 5 ст. 54 ФЗ о полиции предусмотрено, что сотрудники, не прошедшие внеочередную аттестацию и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных должностях, в том числе нижестоящих, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 58 Положения. Согласно пункту «е» ст. 58 Положения основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел по сокращению штатов является ликвидация или реорганизация органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. В соответствии с п. 17.15. Инструкции увольнение по сокращению штатов (пункт «е» ст. 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе. Истец от назначения на предлагаемые УМВД России по Приморскому краю должности отказался. В связи с изложенным основания для восстановления на службе истца отсутствуют, поскольку увольнение Герасимова А.Е. произведено с соблюдением установленного порядка. Основания для взыскания с УМВД России по Приморскому краю компенсации морального вреда отсутствуют. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред возмещается в случае неправомерных действий или бездействий работодателя. Истцом не указано, какими именно неправомерными действиями УМВД России по Приморскому краю причинен ему моральный вред и в чем они выразились. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление Герасимова А.Е. к УМВД России по Приморскому краю о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде. Судья С.С. Ольховский
№№ дата г. об увольнении издан в период болезни. В день увольнения - дата года он находился на больничном и должен был приступить к исполнению своих долж ностных обязанностей дата года. О том, что он находился на больничном в УМВД России по Приморскому краю было известно. Прибыв дата года в кадровый аппарат УМВД России по Приморско му краю, чтобы уведомить о своем выходе с больничного дата года, ему была вручена выписка из приказа УМВД по Приморскому краю от дата г. № № об увольнении по пункту «Е» части 1 статьи 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел. Ответчиком нарушена процедура увольнения по сокращению штата.
местность. Статьей 180 Трудового кодекса РФ также предусмотрено, что при прове дении процедуры по сокращению численности работодатель обязан предложить работ нику другую имеющуюся работу. В период с даты уведомления о предстоящем сокращении до даты увольнения в штатном расписании органов внутренних дел УМВД России по Приморскому краю были вакантные должности соответствующие его квалификации, но ему не был предложен перевод на эти должности.