дело № 2-1486/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 августа 2012 года г. Владивосток Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе судьи Ольховского С.С., при секретаре Благовисной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчевой М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ц.» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: В суд обратилась Колчева М.Н. с исковым заявлением к ООО СК «Ц.» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что дата года произошло дорожно-транспортное происшествие с клиентом страховой компании ООО СК «Ц.» М.., который был признан виновником ДТП, в результате которого автомашине истца причинены технические повреждения. В соответствии с экспертизой ООО «А.», проведенной по направлению страховой компании, ООО СК «Ц.» выплатило истцу страховое возмещение в размере 41 608, 39 рублей. Не согласившись с указанной суммой Колчева М.Н. обратилась в специализированную организацию для проведения независимой оценки причиненного ущерба автомобилю, согласно отчету ИП Б. № № стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 119 361,79 рублей. дата на ее счет от ООО СК «Ц.» поступила дополнительная сумма в размере 22409,12 рублей, таким образом, страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению оставшейся части страхового возмещения в сумме 56 584,28 рублей. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг автотехнической экспертизы в размере 4800 рублей, сумма комиссии банку за оплату стоимости экспертизы составила 160 рублей, оплате государственной пошлины в размере 2113,32 рублей. Просит суд взыскать с ООО СК «Ц.» указанные суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период задержки выплаты с дата по дата в размере 2233,19 рублей. В судебном заседании Колчева М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно просила взыскать судебные расходы, понесенные ею по оплате оценочной экспертизы. Представитель ООО СК «Ц.» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с выплатой страхового возмещения в неоспариваемой части, рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Судом установлено, что дата года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Т.М.» государственный регистрационный знак № под управлением М.., и автомашины марки «Т.Б.» государственный регистрационный знак № под управлением истца, в результате которого автомашине истца причинены технические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан М.., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Ц.» по договору ОСАГО серии ВВВ № №, данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП. Колчева М.Н. обратилась в ООО СК «Ц.», которое согласно экспертному заключению ООО «А.» осуществило выплату страхового возмещения в размере 41 608,39 рублей. Истцом была проведена оценка стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «Т.Б.», регистрационный знак №, и в соответствии с отчетом № № ИП Б. рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления до аварийных свойств транспортного средства равна 119 361, 79 рублям. С учетом дополнительного экспертного заключения ООО «А.» дополнительно выплатило Колчевой М.Н. 22 409,12 рублей. Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата года по делу назначена оценочная экспертиза, согласно выводам которой размер ущерба составляет 128 922 рубля. ООО СК «Ц.» выплатило Колчевой М.Н. страховое возмещение в общей сумме 64 017,51 рублей. В соответствии с абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом ч.4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с абз.3 ст.7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком являются договорными и регулируются положениями Главы 48 ГК РФ «Страхование», Закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263. При этом снижение размера страховой выплаты потерпевшему в зависимости от его вины законодательством РФ не предусмотрено. Размер страховой выплаты определён ответчиком в сумме 64 017,51 рубль, который был выплачен истцу. Суд при принятии решения о размере причиненного ущерба принимает во внимание заключение эксперта ФБУ Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № № от дата г. и отвергает экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение ООО «А.» по тем основаниям, что при проведении исследования, эксперты ООО «А.» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не предупреждались, соответственно данные заключения не могут быть положены в основу решения. Эксперт ФБУ Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ при составлении заключения и проведении исследования, об уголовной ответственности предупреждался. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере разницы между выплаченной ответчиком страховой суммы (64 017,51 руб.) и фактическим размером ущерба (128922 руб.), а именно - 64 904,49 рублей. Кроме того, исходя из существа спорных правоотношений подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 4960 рублей, явившейся основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2113,32 рублей и оплате судебной автотехнической экспертизы № № в сумме 7030,78 рублей, включая комиссию, взимаемую за оформление платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период задержки страховой выплаты в размере 2233,19 рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Колчевой М.Н. к ООО СК «Ц.» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ц.» в пользу Колчевой М.Н. сумму страхового возмещения в размере 64 904,49 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 4960 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2113,32 рубля; расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы № № в размере 7030,78 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период задержки страховой выплаты в размере 2233,19 рублей, а всего в общей сумме 81 241 (восемьдесят одна тысяча двести сорок один) рубль 78 копеек. На заочное решение ответчик вправе подать заявление об отмене и пересмотре решения в порядке очного производства в течение 7 дней со дня получения копии решения суда. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья С.С. Ольховский