Дело № 2-3100/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2012 года судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Н.Г. Гершкович, при секретаре Н.В. Курдюковой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 к Родченкову Е.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 (далее банк) обратилось в суд с иском к Родченкову Е.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту указав, что по кредитному договору № от дата Родченкову Е.Н. был предоставлен «Потребительский кредит» на сумму 50 000 рублей, под 18,50% годовых сроком на 24 месяца. Поскольку Родченковым Е.Н. нарушены сроки возврата кредита по графику и уплаты процентов за пользование кредитом, просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 57 802 рубля 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1 934 рубля 09 копеек и расторгнуть кредитный договор № от дата Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Родченков Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Конверт с извещением возвращен в адрес суда с отметкой причины невручения - «истек срок хранения». Неявка ответчика в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причину неявки неуважительной. Учитывая данное обстоятельство, суд, руководствуясь ч.3,5 ст.167 ГПК РФ признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от дата Родченкову Е.Н. был предоставлен «Потребительский кредит» на сумму 50 000 рублей, под 18,50% годовых сроком на 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления (л.д.14-17). Согласно пунктам 3.1-3.2 договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. дата Родченковым Е.Н. получены денежные средства по кредитному договору в размере 50 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. За период пользования кредита Родченковым Е.Н. были нарушены сроки возврата кредита. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. В связи с этим, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Таким образом, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы кредита с причитающимися процентами с ответчика. Суд соглашается с расчетом предоставленным истцом, согласно которому сумма задолженности составляет 57 802 рубля 86 копеек. Также суд находит обоснованным требование банка о досрочном расторжении кредитного договора, так как в судебном заседании установлено, что с дата и до настоящего времени уплата процентов за пользование кредитом и погашение кредита в соответствии с установленным договором порядком Родченковым Е.Н. производилась не в полном объеме. Представленные в материалы дела уведомления, направленные в адрес заемщика, свидетельствуют о требовании банка досрочно погасить кредит. Однако, указанные требования ответчиком исполнены не были. Между тем, согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 1 934 рубля 09 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Родченкову Е.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от дата заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 и Родченковым Е.Н. Взыскать с Родченкова Е.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 сумму задолженности по кредитному договору в размере 57 802 рубля 86 копеек. Взыскать с Родченкова Е.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 934 рубля 09 копеек. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г.Владивостока в течение одного месяца. Решение в окончательном виде изготовлено 03 сентября 2012 года. Судья Н.Г. Гершкович