Дело №2-3203/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 августа 2012 года судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Н.Г. Гершкович, при секретаре Я.М. Галимзяновой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клочкова В.В. к ООО «Росгосстрах», Любушкину А.В. о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Клочков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» (далее страховая компания), Любушкину А.В. о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований указал, что дата произошло ДТП с участием автомашины <...> принадлежащей ему на праве собственности и автомашиной <...> под управлением Любушкина А.В. В результате ДТП автомашине <...> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомашины <...> Любушкин А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией ДТП признано страховым случаем с выплатой суммы страхового возмещения в размере 49 203 рубля 94 копейки. С выплаченной суммой он был не согласен и обратился в независимое автоэкспертное консультативное бюро ИП <...>» согласно выводам которого, сумма восстановительного ремонта составляет 127 516 рублей 43 копейки. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 71 312 рублей 49 копеек, с Любушкина А.В. 7 000 рублей, возместить понесенные им расходы с обоих ответчиков пропорционально предъявленным требованиям: по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 749 рублей 37 копеек. В судебном заседании представитель истца по доверенности Шашкова Н.А. исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержала в полном объеме по доводам, приведенным в иске, кроме того просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 550 рублей. От исковых требований к ответчику Любушкину А.В. отказалась. Ответчик Любушкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен заказным письмом с уведомлением. Конверт с извещением возвращен в адрес суда с отметкой причины невручения - «адресат умер». Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Неявка ответчика в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причину неявки неуважительной. Учитывая данное обстоятельство, суд, руководствуясь ч.3,5 ст.167 ГПК РФ признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП с участием автомашины <...> принадлежащей Клочкову В.В. на праве собственности и автомашиной <...> под управлением Любушкина А.В. В результате ДТП автомашине <...>» причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомашины <...> Любушкин А.В. В.В. было подано заявление в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой. ДТП признано страховым случаем с выплатой суммы страхового возмещения в размере 49 203 рубля 94 копейки. Данная страховая сумма выплачена Клочкову В.В., что подтверждается актом о страховом случае № (л.д.25). Между тем, представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта независимого автоэкспертного консультативного бюро ИП <...> от дата подтверждает, что стоимость за проведение восстановительного ремонта автомашины <...> составляет 127 516 рублей 43 копейки. Учитывая, что ответчиком не оспаривается наступление страхового случая, судебной оценке подлежит размер ущерба, подлежащий возмещению на основании ч.2 ст.15 ГК РФ. Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно части 2 настоящей статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Проанализировав представленные документы, суд полагает, что произведенная страховщиком выплата осуществлена не в полном объеме. В связи с изложенным, сумма ущерба от ДТП составляет 127 516 рублей 43 копейки. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Клочкова В.В. подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая разницу между страховой суммой в размере 120 000 руб. и произведенной ответчиком выплатой в размере 49 203 рубля 94 копейки, что соответствует 70 796 рублей 06 копеек. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 749 рублей 37 копеек. В силу ст.100 ГПК РФ в пользу Клочкова В.В. подлежат взысканию понесенные им расходы в разумных пределах на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 257,258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Клочкова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Клочкова В.В. в счет страхового возмещения 70 796 рублей 06 копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Клочкова В.В. судебные издержки в сумме 13 749 рублей 37 копеек. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 30 суток, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока. Решение в окончательном виде изготовлено 16 августа 2012г. Судья Н.Г. ГершковичСтатьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, которая установлена статьей 7 настоящего Закона (120 000 рублей).