Дело №2-3219/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 августа 2012 года город Владивосток судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Н.Г. Гершкович, при секретаре В.А. Иващенко С участием представителя истца Петрова А.С., представителя ответчика Поляковой Е.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пьянковой Н.И. к администрации г.Владивостока, третье лицо на стороне ответчика Нарожная Ж.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, установил: Пьянкова Н.И. обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <...> общей площадью 91,4 кв.м. Часть указанной квартиры принадлежит ей на праве собственности на основании свидетельства о регистрации права серии 25-АА № и договора купли-продажи от дата Другая 1/2 доли квартиры принадлежит Нарожной Ж.В. До момента приобретения ею и Нарожной Ж.В. квартиры в собственность, она была перепланирована прежним владельцем без соответствующего разрешения. Письмом администрации г.Владивостока № от дата им было отказано в согласовании переустройства и перепланировки уже созданного помещения. Так как согласно заключению специалистов, произведенная перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям и условиям безопасности проживания и нахождения людей, просит сохранить жилого помещения в перепланированном состоянии. А именно: - в коридоре площадью 17,2 кв.м. монтаж перегородки, разделяющей его на две части 10,7 и 7,9 кв.м.; - в помещении площадью 15,3 кв.м. устройство перегородки с дверным проемом, образующей помещение санузла площадью 3,7 кв.м.; - устройство дверного проема в перегородке между прежними помещениями площадью 15,3 и 58,9 кв.м.; - установка в помещении площадью 58,9 кв.м. стены, образующей новое помещение жилой комнаты 20,8 кв.м.; - закладка проема в стене между коридором 17,2 кв.м. и помещением 58,9 кв.м. с устройством в этой же стене на другом месте дверного проема; - устройство в помещении площадью 58,9 кв.м. перегородки с дверными проемами, образующими жилую комнату 19,8 кв. м., санузел 4,0 кв.м., кухню 7,6 кв.м. Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Третье лицо на стороне ответчика Нарожная Ж.В. с заявленными требованиями согласилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика иск не признала, предоставила возражения на иск. Считает, что отсутствуют доказательства соответствия произведенных работ по перепланировке жилого помещения требованиям действующего законодательства, так как техническое заключение сделано не экспертами по определению суда, а специалистами. Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд признает наличие оснований для удовлетворения исковых требований Пьянковой Н.И. На основании ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч.1 ст.26 ЖК РФ). Самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии решения о согласовании перепланировки, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ или с нарушением проекта перепланировки (ч.1 ст.29 ЖК РФ). На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью (ч.4 ст.29 ЖК РФ). В судебном заседании установлено, что истец в соответствии со ст.26 ЖК РФ в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения до проведения перепланировки не обращалась, приобрела часть квартиры в перепланированном состоянии, обратилась с заявлением о переустройстве и перепланировке после проведения перепланировки. В соответствии с п.1 ч.1 ст.27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае непредставления определенных частью 2 ст.26 настоящего Кодекса документов. Пьянкова Н.И. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5). Данное право у нее возникло на основании договора купли-продажи от дата (л.д.6). Письмом от дата за № администрацией г.Владивостока истцу было отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения (л.д.8). Однако, из материалов данного дела следует, что в квартире, 1/2 доля которой принадлежит Пьянковой Н.И. была произведена перепланировка жилого помещения, в частности: в коридоре площадью 17,2 кв.м. произведен монтаж перегородки, разделяющей его на две части 10,7 и 7,9 кв.м., в помещении площадью 15,3 кв.м. произведено устройство перегородки с дверным проемом, образующей помещение санузла площадью 3,7 кв.м., произведено устройство дверного проема в перегородке между прежними помещениями площадью 15,3 и 58,9 кв.м., в помещении площадью 58,9 кв.м. установлена стена, образующая новое помещение жилой комнаты 20,8 кв.м., заложен проем в стене между коридором 17,2 кв.м. и помещением 58,9 кв.м. с устройством в этой же стене на другом месте дверного проема. Согласно техническому паспорту после перепланировки квартира по адресу: <...>, имела следующие технико-экономические показатели: общая площадь 88,4 кв.м, жилая площадь 48,2 кв.м. (л.д.10 - 11). Какие-либо документы на перепланировку вышеуказанного жилого помещения Пьянковой Н.И. не оформлялись. В материалах дела имеется заключение № по результатам обследования помещений квартиры от дата составленное специалистами ООО <...>, в котором указано, указанная квартира на момент осмотра имеет следующие технико-экономические показатели: общая площадь 70,7 кв.м, жилая площадь 40,6 кв.м. По заключению специалистов произведенная перепланировка и переустройство в помещениях квартиры по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы граждан (в части строительно-технических норм), соответствует строительным нормам и правилам и соответствует требованиям и условиям безопасности проживания и нахождения людей (л.д.12 - 32). Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку оно подготовлено специалистами организации, имеющей свидетельство о допуске к осуществлению данного вида деятельности (л.д.33-34). В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Изложенное позволяет суду сделать вывод, что сохранение спорного жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, решил: Исковые требования Пьянковой Н.И. к администрации г.Владивостока - удовлетворить. Сохранить квартиру, расположенную по адресу <...> в перепланированном состоянии со следующими технико-экономическими показателями: в коридоре площадью 17,2 кв.м. наличие перегородки, разделяющей его на две части 10,7 и 7,9 кв.м., в помещении площадью 15,3 кв.м. наличие перегородки с дверным проемом, образующей помещение санузла площадью 3,7 кв.м., наличие дверного проема в перегородке между прежними помещениями площадью 15,3 и 58,9 кв.м., в помещении площадью 58,9 кв.м. наличие стены, образующей новое помещение жилой комнаты 20,8 кв.м., заложен проем в стене между коридором 17,2 кв.м. и помещением 58,9 кв.м., с устройством в этой же стене на другом месте дверного проема. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца. Решение в окончательном виде изготовлено 29 августа 2012г. Судья Н.Г. Гершкович