Дело № 2-65/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Р.В. к ООО «Атлант-ДВ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Костенко Р.М. обратилась в суд с иском к ООО «Атлант-ДВ», ООО «<...>» о защите прав потребителя, указав, что 09 февраля 2010 года. между ней и ООО«Атлант-ДВ» был заключен договор № розничной купли-продажи товара по образцам, а именно: дивана <...>, левый элемент 202*108*77 см, подлокотник слева, ткань категории <...>, цвет 0527 -1 шт.; оттоманки <...>, правый конечный элемент 110*108*77 см, подлокотник справа, ткань категории <...> цвет 0527 - 1 шт.; подушек 44*44 см, ткань категории <...>, цвет 0527 - 2 шт.
Оплата в размере 11 396 евро, что эквивалентно 465 523 рубля, произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.02.2010 г., товарным чеком № от 06.03.2010 г., товарным чеком № от 29.06.2010 г. Доставка и сборка дивана была произведена 15 июля 2010 года. При визуальном осмотре ею был обнаружен дефект: «кривая» оттоманка, о чем она устно сообщила представителям ООО «Атлант-ДВ» К., П., однако они её заверили, что со временем оттоманка «опустится» и будет прямой.
В этот же вечер в комнате, где расположен диван, появился неприятный запах, который исходил от всего дивана. 16 июля 2010 года она сообщила о данном недостатке в ООО «Атлант-ДВ».
19 июля 2010 года представителем ООО «Атлант-ДВ» К был составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы следующие дефекты: неприятный запах, исходящий от всего дивана; «кривая» оттоманка. В этот же день ею были переданы в ООО «Атлант-ДВ» 2 подушки с неприятным запахом.
21 июля 2010 г. в ООО «Атлант-ДВ» представителю К.была вручена претензия с требованием о возврате уплаченных ею денежных средств за диван. Однако ООО «Атлант-ДВ» уклонился от выполнения её требований.
5 августа 2010 г. в ООО «Атлант-ДВ» представителю К. повторно была вручена претензия с требованием о возврате уплаченных ею денежных средств за диван. Однако ООО «Атлант-ДВ» не выполнило её требование, а также не предоставило ответ на претензию. Указывает, что её ввели в заблуждение, не предоставив полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре, а именно о «кривой» оттоманке и о неприятном запахе, исходящем от дивана. Указывает, что запрещается продажа на территории Российской Федерации импортных непродовольственных товаров без информации о них на русском языке. Однако в нарушение действий российского законодательства документация, прилагаемая к дивану, была предоставлена только на иностранных языках. В результате у неё отсутствовала возможность ознакомиться со свойствами товара и инструкцией по его эксплуатации.
Вследствие неправомерных действий ответчика ей причинён существенный моральный вред, связанный с приобретением некачественного товара, невозможностью его использования надлежащим образом по назначению, а также невозможностью своевременно отправиться в запланированный отпуск, о чем свидетельствуют платежные ведомости с расчетом стоимости к возврату суммы за авиабилеты.
Просит взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 465 523 рубля; неустойку (пеню) за просрочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной истцом, за каждый день просрочки выполнения данного требования, начиная с 31 июля 2010 г. до даты вынесения решения суда по данному иску, компенсацию понесённых убытков в размере 5 639, моральный вред в сумме 50000 рублей.
В судебном заседании представители истца изложили обстоятельства указанные в исковом заявлении, уточнили требования заявления. Просят взыскать с ответчика ООО «Атлант-ДВ» уплаченную сумму за товар в размере 465523 рубля, неустойку в сумме 465523 рубля, убытки в сумме 5639 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. При этом, представили письменные пояснения, в которых указали, что ответчик обязан был передать истцу диван в соответствии с договором по образцу, спецификацией, артикулом и фотографией в каталоге. Между тем, диван не соответствует договору, спецификации, артикулу и фотографии в каталоге ответчика. При этом ответчик должен был предоставить истице сертификат соответствия, санитарно- эпидемиологическое заключение на диван. Между тем, ответчик не представил истцу информацию о качестве дивана. Просят удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика исковые требования не признал. Представил письменные пояснения, в которых указал, что со стороны ответчика отсутствует нарушения прав истицы как потребителя. Ранее указал, что «Миллениум» - магазин ООО «Атлант-ДВ» и не является юридическим лицом. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Ранее опрошенная в судебном заседании свидетель К. суду пояснила, что работает в салоне « <...>» продавцом-консультантом. В феврале 2010 года пришла Костенко выбирать диван. Она выбрала диван по образцу в каталоге «<...>» на стр.30-31. Ей показали чертежи дивана и оттоманки, ответили на все её вопросы.. С истицей был оформлен договор. В договоре указаны габариты дивана, высоту подушек она не указала, письменно с клиентом не согласовала
Свидетель П суду пояснил, что работает в салоне «<...>» сборщиком мебели. Подписывал с Костенко акт приёма передачи дивана. Диван не соответствует образцу, указанному в каталоге. Замечаний по поводу дивана у Костенко не было.
Опрошенный в судебном заседании эксперт А. суду пояснила, что диван не соответствует фото, имеющемся в каталоге на стр.30-31 и спецификации, являющейся приложением к договору., на нём отсутствует маркировка. В ходе проведённого исследования установлена кривизна оттоманки, эта особенность должна быть отражена в каталоге и спецификации. Это существенный показатель, влияющий на внешний вид изделия.
Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между у истцом и ООО «Атлант-ДВ» 9 февраля 2010 года был заключен Договор № розничной купли продажи по образцам в каталоге ответчика комплекта мебели, а именно: дивана <...>, левый элемент 202*108*77 см, подлокотник слева, ткань категории <...>, цвет 0527; оттоманки <...>, правый конечный элемент 110*108*77 см, подлокотник справа, ткань категории <...>, цвет 0527; двух подушек 44*44 см, ткань категории <...>, цвет 0527, общей стоимостью 11396 ЕВРО. Оплата в размере 11 396 евро, что эквивалентно 465 523 рубля, произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.02.2010 г., товарным чеком № от 06.03.2010 г., товарным чеком № от 29.06.2010 г.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В соответствии с п.5.2 договора розничной продажи по образцам от 9 февраля 2010 года, заключённому между истцом и ответчиком, продавец обязуется передать покупателю товар, который соответствует выбранному покупателем образцу(описанию в каталоге) и условиям договора.
15.07.2010г. ответчик доставил истице диван на дом. 19.07.2010г. ответчик составил акт осмотра дивана, согласно которого установлены следующие дефекты : установлена приподнятость оттоманки по отношению к сидениям дивана и неприятный запах от дивана.
В соответствии с п. 19 «Правил продажи товара по образцам», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997г. №918, под описанием понимается фотография в каталоге продавца.
В соответствии с п.30 «Правил продажи товара по образцам», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997г. №918, продавец обязан передать покупателю товар, который полностью должен соответствовать образцу или описанию, качество товара должно соответствовать информации, представленной покупателю при заключении договора.
При таких обстоятельствах, ответчик обязан был передать истице диван в соответствии договором продажи по образцу, спецификацией, артикулом и фотографией в каталоге. Между тем, диван и оттоманка не соответствуют фотографии образца в каталоге ответчика и спецификации, приложенной к договору, по артикулу и приподнятости оттоманки по отношению к сидениям дивана. Данное обстоятельство подтверждается также заключением и пояснениями эксперта, согласно которым исследуемый диван и оттоманка не соответствуют фото, имеющимся в каталоге фирмы «<...>» на стр.30-31 и спецификации, являющейся приложением к договору, по артикулу и конструктивным особенностям.
При этом, установлено, что диван не имеет маркировки, нарушены требования п.2.4. ГОСТ 19917- 93 и ГОСТ 16371-93. В связи с этими нарушениями сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение не имеют отношения к дивану. Диван, оттоманка и фотография в каталоге не имеют обозначения артикула. При таких обстоятельствах ответчик нарушил положения п.6Правил, поскольку не предоставил истцу информацию о качестве дивана.
При таких обстоятельствах, требования истицы о возврате уплаченной суммы за диван в размере 465 523 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
21 июля 2010 г. истицей была вручена претензия ООО «Атлант-ДВ» с требованием о возврате уплаченных ею денежных средств за диван. Однако ООО «Атлант-ДВ» уклонился от выполнения её требований.
Поскольку до настоящего времени продавец обязанности, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» не выполнил, то по истечении предусмотренного Законом десятидневного срока применению подлежат нормы ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым, за нарушение предусмотренных статьей 22 данного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере стоимости договора в сумме 465523 рубля.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае требуемая истцом ко взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства., в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 40000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда. Вместе с тем, с учётом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.
Требование истицы о взыскании с ответчика убытков в сумме 5639 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует причинно-следственной связь между спором, возникшим в отношении приобретенного товара, и возвратом истицей авиабилетов.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 6600 рублей 23 копейки.
Поскольку в пользу истицы взыскана стоимость товара, суд возлагает на неё обязанность вернуть товар ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Атлант-ДВ» в пользу Костенко Р.В. уплаченную за товар сумму 465523 рубля, неустойку в сумме 40000 рублей, моральный вред в сумме 15000 рублей.
В остальной части исковых требований Костенко Р.В. к ООО «Атлант-ДВ»- отказать.
. Взыскать с ООО «Атлант-ДВ» госпошлину в доход государства в сумме 6600 рублей 23 копейки.
Возложить на Костенко Р.В. обязанность вернуть ООО «Атлант-ДВ» диван <...>.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 28 февраля 2011 года.
Председательствующий Елагина Н.И.