Дело № 12-566\2010 г.
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток 16 июля 2010 г.
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Л.В.Ведюн, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тищенко ФИО6 на постановление 005 ППк № 0446939 от Дата ГИБДД УВД г. Владивостока.,
УСТАНОВИЛ:
Тищенко ФИО7 обратился в суд с указанной жалобой, в которой указал, что постановлением 005 ППк № 0446939 от Дата г. ГИБДД УВД г. Владивосток, он признан виновным в нарушении п. 13.2. ПДД РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей. С данным постановлением не согласен, так как полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а виновным в совершённом ДТП является второй участник. Дата по адресу: г. Владивосток, ..., 24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota «H1ACE» ...под управлевнием ФИО3 и Nissan «X-TRAIL» ...под управление Тищенко ФИО8 при следующих обстоятельствах: Тищенко ФИО9 управляя автомобилем Nissan «X-TRAIL» двигался по ..., намериваясь повернуть направо на ул. Днепровскую. Подъехав к перекрестку и убедившись в безопасности своего маневра, начал поворот направо. Завершить маневр мне помешал м/а Toyota «HIACE», который поворачивая налево с ... на ..., не рассчитал радиус своего поворота и вышел на полосу встречного движения. Он, увидев его действия, остановился и подал звуковой сигнал. Тем не менее, водитель м/а Toyota «HIACE» продолжил движение и совершил дорожно-транспортное происшествие. В этот же день в ФИО1 по г. ФИО0 по адресу: г. ФИО0 ..., инспектором - дежурным ФИО1 по г. ФИО0 старшим лейтенантом ФИО2, на основании их объяснений и схемы дорожно-транспортного происшествия был составлен протокол 25ПК Номер, в котором указывалось, что водитель ФИО3 нарушил п.п. 8.6 ПДД РФ: «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения», за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ. Дата г. в ГИБДД УВД по г. ФИО0 по адресу: г. ФИО0 ..., состоялась административная комиссия, которая отменила предыдущий протокол 25ПК Номер и вынесла другое решение. Дата г на основании выводов комиссии, был составлен протокол 25 ПК Номер, в котором указывается, что Тищенко ФИО16 нарушил п.п. 13.2 ПДД РФ: «Запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении», за что предусмотрена ответственность по ст. 12.13. КоАП РФ, инспектором-дежурным ФИО1 по г. ФИО0 старшим лейтенантом ФИО2 мне было вынесено постановление 005 ППк Номер от Дата г. об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа. К данному дорожно-транспортному происшествию не может быть применен п.п. 13.2 ПДД РФ, т.к. автомобиль Nissan «X-TRAIL», которым он управлял, находился на стороне проезжей части, предназначенной для движения в выбранном мной направлении, а именно для поворота направо, в то время, как м/а Toyota «HIACE», поворачивая налево, двигался не в поперечном, а во встречном направлении. Никаких помех для движения м/а Toyota «HIACE» он не создавал, т.к. находился на своей полосе движения, о чем свидетельствуют схема ДТП и фотоснимки, сделанные «аварийным комиссаром» на месте ДТП. Просит постановление 005 ППк Номер от Дата г. ГИБДД УВД г. ФИО0 отменить.
В судебном заседании Тищенко ФИО10 доводы, изложенные в жалобе поддержал полностью.
ФИО3 – второй участник ДТП, суду показал, что Дата г. он управлял м/а Toyota «HIACE» по ... со стороны проспекта 100-летия в сторону ул. Ильичева. Автомашина Nissan «X-TRAIL», с которым произошло столкновение находился на встречной полосе на 2 ряду, он поворачивал вправо, находясь уже на перекрестке. Он пропустил встречную и поехал за ней на ..., рассчитывая на то, что ему никто не мешает, стал совершать маневр. В этот момент услышал сигнал Nissan «X-TRAIL» и удар в левую сторону автомобиля. Согласно постановления ГИБДД УВД ... Номер ППк Номер от Дата г. он был признан виновным в нарушении п. 9.10 ППД.
Представитель ГИБДД г. Владивостока в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы жалобы, материалы дорожно-транспортного происшествия, фотоснимки, суд приходит к выводу, что жалоба Тищенко ФИО18 подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что Дата г. в 09-10 часов в районе ... произошло ДТП с участием водителей Тищенко ФИО17 и ФИО3
Постановлением 005 ППк Номер от Дата г. ГИБДД УВД г. ФИО0 Тищенко ФИО11. был признан виновным по ст. 12.13 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
В соответствии с п. 13.2 ПДД – запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.
Согласно ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ – выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движение транспортных средств в поперечном направлении- влечет предупреждение или наложение административного штрафа.
Изучив материалы ДТП, а именно: расположение транспортных средств на проезжей части и замеры, зафиксированные в схеме ДТП, которая подписана участниками ДТП, объяснения участников ДТП, фотоснимки, расположение технических повреждений на автомашинах, суд приходит к выводу о том, что вина Тищенко в нарушении п. 13.2 ПДД не нашла своего подтверждения в судебном заседании, а именно в том, что Тищенко ФИО12. не выполнил требования п. 13.2 ПДД. Кроме того, само постановление Номер от Дата г. не содержит мотивировки, а также самих выводов о виновности Тищенко в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не установлена и не доказана вина Тищенко ФИО13 в нарушении п. 13.2 ПДД.
В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть установлена постановлением судьи, должностным лицом, рассмотревших дело, как следует из текста обжалуемого постановления вывод о виновности Тищенко в совершении административного правонарушении не сделан, вина в совершении административного правонарушении в установленном законом порядке не установлена. В самом постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, которые установлении при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность, за совершение административного правонарушения, мотивированного решение по делу, срок и порядок обжалования.
При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба Тищенко ФИО14 обоснована и подлежит удовлетворению, а постановление ОГИБДД УВД г. ФИО0 Номер от Дата г. - отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7., 24.5 ч.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Тищенко ФИО15 на постановление ОГИБДД УВД г. ФИО0 Номер от Дата г. удовлетворить, постановление ОГИБДД УВД г. ФИО0 Номер от Дата г. отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.
Судья Л.В.Ведюн