Дело №12-559/2010
Решение
г.Владивосток 25 августа 2010 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., рассмотрев жалобу представителя Д.Яньбинь – ФИО1 на постановление Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края № 12-64 от 02.06.2010 г.,
Установил:
Представитель гражданина ... Д.Яньбинь – ФИО1 обратился в суд с названной жалобой. В обоснование жалобы указал, что оспариваемым постановлением Д.Яньбинь был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.25.12 КоАП РФ), и Д.Яньбинь не доверяет его переводу, считая, что изложенные в протоколе сведения были переведены с искаженным смыслом, тем самым он был введен в заблуждение (п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5). 4. В постановлении должностного лица Д.Яньбинь необоснованно было предъявлено обвинение в незаконном изъятии из среды обитания двух особей гималайского медведя. Одновременно, ему было предложено в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный уничтожением двух особей медведя. Однако, данный ущерб, считает неправомерным, а факт незаконного изъятия из среды обитания двух особей гималайского медведя, предъявленный Д.Яньбинь – бездоказательным и необоснованным. При задержании Д.Яньбинь пытался объяснить сотрудникам милиции и охотнадзора, что купил на китайском рынке лекарство для собственного лечения, а не части дикого животного. Но в полном объеме его объяснение в протокол занесено не было, так как на месте не было квалифицированного переводчика. 5. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении Д.Яньбинь не присутствовал, так как его ввели в заблуждение, объяснив, что будет лучше, чтобы дело было рассмотрено без его участия. Просит суд: постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание ФИО1 не явился, 27.07.2010 г. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду того, что он по семейным обстоятельствам вынужден выехать в Камчатскую область до 08.09.2010 г.
Судья признал причину неявки ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 10.08.2010 г. неуважительной, поскольку в подтверждение своего выезда за пределы Приморского края ФИО1 представил лишь распечатку письма с электронного почтового ящика сети интернет от 01.07.2010 г., которая не может достоверно свидетельствовать о его выезде в Камчатскую область. Кроме того, доказательства, подтверждающие необходимость выезда в Камчатскую область, представлены не были. Также при отложении слушания дела с 23.07.2010 г. на 10.08.2010 г. в связи с отсутствием оригинала доверенности у ФИО1 от Д.Яньбинь, ФИО1, достоверно зная, о том, что ему 27.07.2010 г. необходимо будет уехать в Камчатскую область на длительный срок, не сообщил об этих обстоятельствах судье, не просил об отложении слушания дела по его жалобе в интересах Д.Яньбинь до своего отъезда, то есть до 27.07.2010 г.
В связи с чем, Д.Яньбинь в судебном извещении было предложено явиться в судебное заседание, назначенное на 25.08.2010 г. лично, либо направить другого представителя.
В судебное заседание Д.Яньбинь не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебное извещение, направленное Д.Яньбинь по адресу регистрации по месту пребывания возвратилось в суд с отметкой почтовой службы об отсутствии такого адреса. Д.Яньбинь своего представителя в судебное заседание не направил.
В связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Д.Яньбинь и его представителя.
В судебном заседании представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края Каблуков А.Е. указал, что постановление вынесено обоснованно.
Выслушав мнение представителя Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края, изучив доводы жалобы, давая оценку представленным суду письменным доказательствам, изучив представленные в адрес суда из Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края материалы по делу об административном правонарушении, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено судьей, постановлением Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края № 12-64 от 02.06.2010 г. Д.Яньбинь был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей. Согласно указанному постановлению Д.Яньбинь 25.05.2010 г. в 12.30 час. занимался транспортировкой частей диких животных, относящихся к объектам охоты, желчь медведя в количестве двух штук (соответственно было незаконно изъято две особи медведя гималайского из среды обитания) без разрешительных документов на право транспортировки, на право охоты (лицензия). Своими действиями Д.Яньбинь нарушил пункт 7 правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Правительством РФ от 10.01.2009 г. № 18. О чем был составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2010 г. № 12-64.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч.3 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.
Пунктом 7 Правил добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 г. N 18, предусмотрено, что при добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе охотничий билет, путевку, а также лицензию в случае, установленном абзацем первым пункта 6 настоящих Правил.
При добывании объектов животного мира с применением оружия лица обязаны иметь при себе также разрешение на оружие в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии.
При транспортировке продукции добывания объектов животного мира необходимо иметь при себе лицензию в случае, установленном абзацем первым пункта 6 настоящих Правил, которая является документом, подтверждающим законность добывания указанной продукции.
Согласно абз.1 п.6 указанных Правил добывание объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено, производится по именной разовой лицензии на использование объектов животного мира, выдаваемой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим полномочия по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (далее - лицензия). Порядок выдачи, оформления и форма лицензии устанавливаются Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.
В соответствии с п.3 Правил «продукция добывания объектов животного мира» - добытые объекты животного мира, а также полученные от них мясо, шкуры (шкурки), рога, яйца птиц, пух, перо, внутренние органы и иные части их тел.
Согласно заключению экспертизы Института животноводства и ветеринарной медицины Приморской государственной сельскохозяйственной академии Федерального государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования проведена экспертиза двух предметов биологического происхождения, доставленных в светло-коричневом, опечатанном бумажном пакете. При экспертизе установлено, что данные предметы биологического происхождения являются желчными пузырями медведей.
Транспортировка Д.Яньбинь без разрешительных документов частей диких животных, относящихся к объектам охоты, желчи медведя, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено, нашла свое объективное подтверждение материалами дела об административном правонарушении в отношении Д.Яньбинь №12-64: протоколом об административном правонарушении № 12-64 от 25.05.2010 г., рапортом начальника ЛПМ на ст.Арсеньев капитана милиции ФИО3 об обнаружении признаков преступления, рапортом милиционера ЛПМ на ст.Арсеньев сержанта милиции ФИО2, протоколом о доставлении № 278 от 25.05.2010 г., протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 25.05.2010 г., заключением экспертизы Института животноводства и ветеринарной медицины Приморской государственной сельскохозяйственной академии Федерального государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Д.Яньбинь №12-64, при его доставлении, личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лиц, опросе присутствовал переводчик ФИО4, что подтверждается его подписями в протоколе о доставлении № 278 от 25.05.2010 г., протоколе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 25.05.2010 г., в объяснительной. Отвод переводчику заявлен не был. Доводы, указанные в жалобе, что переводчик был заинтересованным лицом по делу ничем не подтверждены. Объяснения Д.Яньбинь, занесенные в протокол об административном правонарушении, о том, что он купил в г.Уссурийске на рынке в личных целях, аналогичны доводам представителя Д.Яньбинь – ФИО1, которые он изложил в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о достоверности перевода.
Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Д.Яньбинь были разъяснены, что подтверждается его подписями в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о доставлении. Вместе с тем, им ходатайство о том, что он желает воспользоваться юридической помощью защитника заявлено не было.
О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Д.Яньбинь был извещен надлежащим образом, просил протокол рассмотреть в его отсутствие.
Оспариваемое постановление соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Существенных нарушений норм процессуального права судьей не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края № 12-64 от 02.06.2010 г. с назначением Д.Яньбинь наказания в виде штрафа в сумме 1 000 рублей вынесено законно и обоснованно.
В связи с чем, жалоба представителя Д.Яньбинь – ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,
Решил:
Жалобу представителя Д.Яньбинь – ФИО1 на постановление Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края № 12-64 от 02.06.2010 г. в отношении Д.Яньбинь оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья Юртаев Н.Н.