Дело № 12-633/2010
Решение
г.Владивосток 25 августа 2010 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Шпаковской Н.И., рассмотрев жалобу Елисеевой Н.Г. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу об административном правонарушении № 177 АП/04-2010 от 30.06.2010 г.,
Установил:
Елисеева Н.Г. обратилась в суд с названной жалобой, указав, что оспариваемым постановлением она привлечена к административной ответственной по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 14 500 рублей. С постановлением не согласна по следующим основаниям. 1. Дело об административном правонарушении было рассмотрено 30.06.2010 г. в ее отсутствие, причины не явки не выяснены, что повлекло на основании ст.25.1 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, в том числе и нарушение ее прав. 2. Считает, что ее действия не квалифицированы в соответствии с диспозицией статьи ст.7.30 ч.6 КоАП РФ, а именно, в чем выразилось административное правонарушение. 3. Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 14 500 рублей не соответствует санкции ст.7.30 ч.3 КоАП РФ, из которой следует наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта. 4. Указание в оспариваемом постановлении на наименование и количество товара в размере 115 единиц, неправомочно, так как 115 - это не количество товара, а порядковые номера на которые разбит перечень. В извещении о повторном запросе котировок цен заявленное количество единиц товара (1042 штуки и 260 упаковок) соответствует количеству товара указанного в котировочной заявке ООО Д (1042 штуки и 260 упаковок). Порядковый номер товара не является требованием, предъявляемым к котировочной заявке ст.44 ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и соответственно, извещению о повторном запросе котировок. Таким образом, котировочная заявка ООО Д соответствует требованиям, установленным в извещении о повторном запросе котировок цен. 5. В отношении наименования товара «угловой наконечник» в извещении о повторном запросе котировок заказчиком были указана торговая марка товара «угловой наконечник» - NSK или «эквивалент» модели «Ti-Max» Ti 25 без фиброоптики» в количестве 2-х штук. В котировочной заявке ООО Д был заявлен эквивалент товара «угловой наконечник» торговой марки NSK: модели ВВ-Е без фиброоптики - 1 штука и «угловой наконечник» торговой марки W@H»: модели WE-56 Е без фиброоптики - 1 штука. Эквивалентность предложенных для поставки угловых наконечников, подтверждается также письмом ООО Д от 04.03.2010 г. Таким образом, котировочная заявка ООО Д соответствует требованиям ст.45 ч.2 ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Считает, что доказательств ее вины в нарушении порядка размещения заказа на поставки товара в деле не имеется, постановление вынесено незаконно и подлежит отмене на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, а производство по делу прекращению.
В судебное заседание Елисеева Н.Г. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
В судебное заседание прокурор Хасанского района Приморского края Титов А.Н. не явился, не возражал рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель УФАС по Приморскому краю в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила в удовлетворении отказать.
Изучив материалы административного производства № 177 АП/04-2010, судья пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.26.11, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как установлено судьей, Приказом муниципального учреждения Б Номер от Дата г. создана единая комиссия, членом которой является Елисеева Н.Г. Извещение о повторном запросе котировок цен на поставку расходных стоматологических материалов в марте-июне 2010 г. размещено на официальном сайте 24.02.2010 г. с начальной (максимальной) ценой муниципального контракта 290 000 рублей.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 05.03.2010 г. № 11 подано 2 заявки: ООО П и ООО Д, которые признаны соответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
Согласно постановлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу об административном правонарушении № 177 АП/04-2010 в котировочной заявке ООО Д указаны наименования и количества товара в размере 115 единиц, в то время как в извещении о запросе котировок цен, а также форме котировочной заявки указано 114 наименований. Кроме того перечень и наименования в котировочной заявке не соответствует заявленным требованиям, содержащимся в извещении о запросе котировок цен: в виду отсутствия технических и иных характеристик товаров, предложенных ООО Д относительно первоначальных товаров, что не позволяет судить об эквивалентности товаров, указанных в извещении товарам, указанным в котировочной заявке.
В соответствии с ч.3 ст.47 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
В соответствии с ч.6 ст.7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
По мнению судьи, Елисеева Н.Г. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, за рассмотрение котировочной заявки участника размещения заказа ООО Д, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров для муниципальных нужд должна была быть отклонена, как не соответствующая требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
Так, в котировочной заявке ООО Д указано 115 единиц наименований товара, в то время как в извещении о запросе котировок цен, а также форме котировочной заявки указано 114 наименований.
Кроме того перечень и наименования в котировочной заявке не соответствуют заявленным требованиям, содержащимся в извещении о повторном запросе котировки цен на поставку расходных стоматологических материалов в марте-июне 2010 г. (например, п.1, п.8, п.15, п.17-18, п.п.20-21, п.п.23-25 извещения и др.).
Не нашел своего подтверждения в судебном заседании довод Елисеевой Н.Г., что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. При отсутствии в КоАП РФ специальных требований к способу извещения участников производства о совершении тех или иных процессуальных действий, извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела путем вручения судебного извещения по месту работы Елисеевой Н.Г. являлось надлежащим.
Наказание Елисеевой Н.Г. назначено в пределах санкции ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в размере 14 500 рублей. Согласно извещению о повторном запросе котировки цен на поставку расходных стоматологических материалов в марте-июне 2010 г. максимальная цена муниципального контракта составляет 290 000 рублей. 5% от 290 000 рублей = 14 500 рублей.
При таких обстоятельствах, судья пришел к выводу, что действия Елисеевой Н.Г., являющейся должностным лицом, членом единой (конкурсной) комиссии, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Белобородовым М.В. правильно квалифицированы по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в пределах санкции. Оспариваемое постановление соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Существенных нарушений норм процессуального права судьей не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,
Решил:
Жалобу Елисеевой Н.Г. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу об административном правонарушении № 177 АП/04-2010 от 30.06.2010 г. – оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в надзорном порядке в Приморский краевой суд.
Судья Юртаев Н.Н.