Дело № 12-601/2010
Решение
г.Владивосток 11 августа 2010 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., с участием Калинина А.В., представителя отдела контроля за размещением заказов для государственных нужд Приморского края Ветровой Е.Д., рассмотрев жалобу Калинина А.В. на постановление начальника отдела контроля за размещением заказов для государственных нужд Приморского края правового департамента Администрации Приморского края по делу об административном правонарушении № 7-АП/10 от 11.03.2010 г.,
Установил:
Калинин А.В. обратился в суд с названной жалобой, указав, что данным постановлением на него, как член единой комиссии ГУЗ "Д" наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 8 000 рублей. Считает действия Правового департамента Администрации Приморского края незаконными по следующим основаниям. Как член аукционной комиссии он принимал решение в строгом соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно ст.37 «Порядок проведения аукциона». Данная статья Закона имеет не однозначное толкование. Это подтверждается письмом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 16.07.2008 г. № Д05-2838: «методика проведения аукциона, указанная в Законе, может иметь разные трактовки». Им использована методика, предложенная сотрудниками правового департамента Администрации Приморского края членам аукционной комиссии департамента здравоохранения Приморского края в 2006 году. Считает, что в Постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 7-АП/10 приведена методика проведения аукциона, основанная на субъективной трактовке положений Закона, а не на нормах Закона, а именно: в Постановлении указано «аукцион продолжается путем снижения цены до тех пор, пока шаг аукциона не снизится до 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и ни от кого из участников аукциона не поступят новые предложения, и только в этом случае аукционист объявляет об окончании проведения аукциона», что является вольным изложением ч.5, 5.2 ст.37 Закона. В таблице расчета снижения цены контракта приведен порядок снижения цены на шаг аукциона, сниженного в результате аукциона, что противоречит ч.4, ч.5 ст.37 Закона. Просит суд: Постановление о назначении административного взыскания отменить; обязать правовой департамент Администрации Приморского края подготовить проект нормативного документа, определяющего порядок проведения аукциона, исключающий различные трактовки, направить данный проект в уполномоченный федеральный орган.
В судебном заседании Калинин А.В. на жалобе настаивал, просил суд жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель отдела контроля за размещением заказов для государственных нужд Приморского края Ветрова Е.Д. с жалобой не согласилась, указала, что порядок проведения аукциона был нарушен.
Выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы административного производства № 7-АП/10, судья пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.26.11, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как установлено судьей, постановлением начальника отдела контроля за размещением заказов для государственных нужд Приморского края правового департамента Администрации Приморского края ФИО1 по делу об административном правонарушении № 7-АП/10 Калинин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей. Приказом ГУЗ "Д" Номер от Дата г. «О единой комиссии ГУЗ "Д" в состав единой комиссии ГУЗ "Д" был введен Калинин А.В. - ..., по согласованию.
На участие в аукционе было допущено и зарегистрировано два участника размещения заказа: ООО "Ф" (карточка №1) и ООО "К" (карточка №2).
Перед началом аукциона в соответствии с ч.5.1 ст.37 Федерального закона из числа членов единой комиссии путем открытого голосования членов комиссии большинством голосов был выбран аукционист - Калинин А.В..
В ходе проведения аукциона были сделаны следующие предложения:
при шаге аукциона 5% | предложений участников не было |
при шаге аукциона 4,5% | предложений участников не было |
при шаге аукциона 4% | предложений участников не было |
при шаге аукциона 3,5% | предложений участников не было |
при шаге аукциона 3% | предложений участников не было |
при шаге аукциона 2,5% | Предложение ООО "Ф" |
при шаге аукциона 2% | предложений участников не было |
при шаге аукциона 1,5% | предложений участников не было |
при шаге аукциона 1 % | предложений участников не было |
при шаге аукциона 0,5% | Предложение ООО "К" |
После цены контракта, предложенной ООО "К", аукционист завершил проведение аукциона и объявил победителем аукциона ООО "Ф", как участника предложившего наиболее низкую цену контракта.
При расчете текущей цены контракта аукционист использовал следующую методику: при шаге ООО "Ф" в 2,5% от начальной цены контракта, равной 800 000 рублей, была определена сумма 780 000 рублей. При следующем сделанном предложении ООО "К" в 0,5% была учтена сумма 796 000 рублей.
В соответствии с ч.4, ч.5 ст.37 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на «шаг аукциона». «Шаг аукциона» устанавливается в размере пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона. В случае, если после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более низкую цену контракта, аукционист обязан снизить «шаг аукциона» на 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), но не ниже 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).
Согласно п.5 ч.5.2 ст.37 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукцион считается оконченным, если после троекратного объявления аукционистом цены контракта ни один участник аукциона не поднял карточку. В этом случае аукционист объявляет об окончании проведения аукциона (лота), последнее и предпоследнее предложения о цене контракта, номер карточки и наименование победителя аукциона и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене контракта.
Таким образом, Калинин А.В. должен был продолжать проведение аукциона до тех пор, пока ни один участник аукциона не поднял карточку после троекратного объявления аукционистом цены контракта. Однако, после предложения участника аукциона ООО "К" заключить контракт по объявленной цене на «шаге аукциона» 0,5% аукционист объявил об окончании аукциона. Был объявлен победитель аукциона - ООО "Ф" с предложением о цене контракта 780 000 рублей, участник аукциона, сделавший предпоследнее предложение о цене контракта - ООО "К" с предложением о цене контракта 796 000 рублей, проигравшим. В данном случае, аукционист нарушил требования п.5 ч.5.2 ст.37 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и на «шаге аукциона 0,5%» не объявил троекратно цену контракта, на объявление которой ни один бы участник аукциона не поднял карточку.
При таких обстоятельствах, судья пришел к выводу, что действия члена единой комиссии ГУЗ "Д" Калинина А.В., начальником отдела контроля за размещением заказов для государственных нужд Приморского края правового департамента Администрации Приморского края ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в пределах санкции.
Обжалуемое постановление соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судьей не установлено.
Требования Калинина А.В. обязать правовой департамент Администрации Приморского края подготовить проект нормативного документа, определяющего порядок проведения аукциона, исключающий различные трактовки, направить данный проект в уполномоченный федеральный орган не подлежат рассмотрению в рамках обжалования постановления о назначении административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,
Решил:
Жалобу Калинина А.В. на постановление начальника отдела контроля за размещением заказов для государственных нужд Приморского края правового департамента Администрации Приморского края по делу об административном правонарушении № 7-АП/10 от 11.03.2010 г. – оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в надзорном порядке в Приморский краевой суд.
Судья Юртаев Н.Н.