Дело № 12-609/2010
Решение
г.Владивосток 30 августа 2010 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., с участием представителя ФИО0 – Фатькиной А.В., с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Абдулаева А.А., рассмотрев жалобу Смоляковой Г.Н. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу об административном правонарушении № 168 АП/04-2010 от 24.06.2010 г.,
Установил:
Смолякова Г.Н. обратилась в суд с названной жалобой, указав, что она, как член единой комиссии МУЗ "П", признана виновной в нарушении ч.3 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившемся в рассмотрении котировочных заявок, которые должны быть отклонены, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.7.30 КоАП РФ. Считает, что указанное постановление незаконно, а определенное им наказание в виде штрафа в размере 24 950 рублей чрезмерно сурово. В марте-апреле 2010 г. был проведен запрос котировок на поставку микроскопов биологических, ставший первым для Поликлиники. Ранее никто из членов котировочной комиссии в торгах и запросах котировок участие не принимал. Поскольку пройти специальное обучение не было возможности, Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ она осваивала сама. При проведении заседания котировочной комиссии 08.04.2010 г. ею рассматривались заявки, признанные в последствии несоответствующими требованиям, установленным в извещении. Однако на момент их рассмотрения ввиду отсутствия соответствующего опыта она полагала, что требованиям они удовлетворяют. В настоящее время государственный контракт Номер от Дата г. не исполнен, микроскопы не поставлены, расчеты по договору не производились, таким образом, никакого фактического ущерба ее действия не повлекли. Ее средняя заработная плата незначительно превышает ... рублей. На ее иждивении находится сын, студент дневного отделения ВУЗа, проходящий обучение на коммерческой основе, и дедушка, пенсионер 1915 г. рождения. Размер штрафа для нее является существенным. Статьей 2.9. КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Полагает, что отсутствие имущественного ущерба в результате ее деяния, совершение правонарушения впервые, а также ее затруднительное материальное положение являются достаточными основаниями для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. Просит суд: Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 168 АП/04-2010 от 24.06.2010 г. отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении № 168 АП/04-2010 в связи с малозначительностью административного правонарушения.
В судебное заседание представитель прокуратуры г.Владивостока не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя прокуратуры.
В судебном заседании представитель Смоляковой Г.Н. – Фатькина А.В. на жалобе настаивала, просила суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью. Указала, что Фрунзенским районным судом г.Владивостока были удовлетворены аналогичные жалобы двух членов комиссии.
Представитель УФАС по Приморскому краю в судебном заседании с жалобой не согласился, просил в удовлетворении отказать.
Изучив материалы административного производства № 168 АП/04-2010, судья пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.26.11, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как установлено судьей, Приказом МУЗ "П" от Дата г. Номер Смолякова Г.Н., назначена членом единой комиссии МУЗ "П".
В марте - апреле 2010 г. муниципальным учреждением здравоохранения МУЗ "П" проведен запрос котировок на поставку микроскопов биологических.
08.04.2010 г. состоялось заседание котировочной комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок, по результатам которого составлен протокол.
Согласно извещению о проведении запроса котировок, максимальная цена муниципального контракта - 499 000 рублей.
В МУЗ "П" поступили котировочные заявки от ООО "В" ООО ПТФ "К".
Согласно постановлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу об административном правонарушении № 168 АП/04-2010 в котировочной заявке ООО "В" отсутствуют сведения о том, что предлагаемые к поставке микроскопы соответствуют современному научно - техническому уровню и международному стандарту ИСО 9000, предприятие имеет сертификат качества ИСО 9001 (п.1.1 технического задания), отсутствуют сведения о сроке гарантийного обслуживания, год выпуска, объеме иммерсионного масла.
В котировочной заявке ООО Промышленно - торговая фирма "К" отсутствуют сведения о сроке гарантийного обслуживания, год выпуска, объеме иммерсионного масла.
В соответствии с ч.3 ст.47 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
В соответствии с ч.6 ст.7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
По мнению судьи, Смолякова Г.Н. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, за рассмотрение котировочных заявок участников размещения заказа ООО "В" и ООО Промышленно - торговая фирма "К", которые в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров для муниципальных нужд должны были быть отклонены, как не соответствующие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
Так, в котировочной заявке ООО "В", отсутствуют сведения о том, что предлагаемые к поставке микроскопы соответствуют современному научно - техническому уровню и международному стандарту ИСО 9000, предприятие имеет сертификат качества ИСО 9001 (п.1.1 технического задания), отсутствуют сведения о сроке гарантийного обслуживания, год выпуска, объеме иммерсионного масла.
В котировочной заявке ООО Промышленно - торговая фирма "К" отсутствуют сведения о сроке гарантийного обслуживания, год выпуска, объеме иммерсионного масла.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Вместе с тем, судья не находит оснований для освобождения Смоляковой Г.Н. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
По мнению судьи, данное правонарушение, имеет формальный состав и не предполагает наступления фактического ущерба. Административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда, поэтому отсутствие указанных последствий не является свидетельством малозначительности совершенного правонарушения.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При таких обстоятельствах, судья пришел к выводу, что действия Смоляковой Г.Н., являющейся должностным лицом, членом единой комиссии, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Белобородовым М.В. правильно квалифицированы по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в пределах санкции. Оспариваемое постановление соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судьей не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,
Решил:
Жалобу Смоляковой Г.Н. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу об административном правонарушении № 168 АП/04-2010 от 24.06.2010 г. – оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в надзорном порядке в Приморский краевой суд.
Судья Юртаев Н.Н.