Дело № 12-636/2010
Судья Лунюк Л.Я.
Решение«01» сентября 2010 г. судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе представителя Пешкова А.Н. – Черненко А.Н. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г.Владивостока от 03.06.2010 г. об административном правонарушении в отношении Пешкова А.Н., подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Заслушав принесенную жалобу, суд
Установил:
Представитель Пешкова А.Н. – Черненко А.Н. обратился в суд с названной жалобой, указав, что считает наложенное на Пешкова А.В. взыскание незаконным и необоснованным. Мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, как представителя Пешкова А.В., действующего на основании доверенности, а также в отсутствие самого Пешкова А.В. В материалах дела находятся три заявления Пешкова А.В. на имя судьи с/у № 27, в том числе о переносе рассмотрения дела, в связи с тем, что им подана жалоба на незаконные действия сотрудников ГАИ при составлении ими протокола об административном правонарушении с просьбой извещать его по адресу его представителя с указанием номера мобильного телефона, т.к. сам Пешков проживает в другом регионе России и в суд прибыть не может. Поэтому вывод суда о том, что Пешков уклонялся от получения повесток не соответствует обстоятельствам дела. Таким образом, ни он, ни сам Пешков А.В. не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На почтовых конвертах, направленных из суда стоит отметка, что повестка не получена, но по каким причинам неизвестно, между тем, в это время Пешков А.В. был в длительной командировке, поэтому по вышеназванным причинам не был извещен о времени судебного заседания и кроме того был уверен, что согласно его заявлению от 22.04.2010 г. на имя мирового судьи, его представитель, проживающий в г.Владивостоке будет извещен повесткой или по телефону о времени и месте судебного заседания. Суд не дал юридической оценке, находящимся в материалах дела жалобе Пешкова А.Н. на действия сотрудников ГАИ и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет т/с от 20.04.2009 г. Просит суд постановление отменить.
В судебном заседании представители Пешкова А.Н. – Черненко А.Н., Ельницкий А.И., доводы, изложенные в жалобе, подтвердили и просили суд жалобу удовлетворить. Указали, что судебное заседание было проведено в его отсутствие, не смотря на то, что еще 22.04.2010года Пешков подал заявление мировому судье судебного участка №27 заявление об уведомлении его представителя по адресу: ..., поскольку сам Пешков является жителем г.Красноярска. Однако, впоследствии узнали, что дело было рассмотрено и.о.мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г.Владивостока. В адрес представителя судебного извещения не направлялось.
Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, судья находит постановление и.о.мирового судьи судебного участка №100 подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г.Владивостока от 03.06.2010 г. Пешков А.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Мировой судья в постановлении указал, что Пешков А.В., извещенный повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением в г.Красноярск, не явился. Конверт с повесткой возвращен в судебный участок за истечением срока хранения. Данное обстоятельство мировой судья расценил как уклонение Пешкова А.В. от получения судебной повестки, свидетельствующее об его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося правонарушителя.
Вместе с тем, с выводом мирового судьи о надлежащем извещении Пешкова А.В. согласиться нельзя.
В материалах дела об административном правонарушении нал.д.23 имеется заявление Пешкова А.В. об отложении судебного заседания, где он также просит извещать его представителя по адресу: ...( гр-на Черненко А.Н.) с указанием сотового телефона. ... На данном извещении проставлены два штампа с указанием даты поступления заявления: 1). Штамп – судебный участок № 27 от 22.04.2010 г. 2). Штамп – судебный участок № 100 от 01.07.2010 г.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Таким образом, судьей установлено, что вышеназванное заявление Пешкова принятое по данному административному материалу еще 22.04.2010года, фактически поступило на судебный участок №100 только после вынесения оспариваемого постановления. Таким образом, были грубо нарушены процессуальные права Пешкова А.В., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, на рассмотрение его дела с участием представителя, сведения о котором им были сообщены задолго до рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела были грубо нарушены процессуальные нормы, постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г.Владивостока от 03.06.2010 г. об административном правонарушении в отношении Пешкова А.В. подлежит отмене.
Учитывая, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, судья не дает оценку доводам заявителя в части его невиновности.
В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд
Решил:
Жалобу представителя Пешкова А.Н. – Черненко А.Н. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г.Владивостока от 03.06.2010 г. об административном правонарушении в отношении Пешкова А.Н., подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – удовлетворить.
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г.Владивостока от 03.06.2010 г. о признании виновным Пешкова А.Н. в нарушении ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – отменить.
В связи с истечением срока привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении Пешкова А.Н. – прекратить.
Водительское удостоверение на имя Пешкова А.Н. возвратить Пешкову А.Н..
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Председательствующий Юртаев Н.Н.