Дело № 12-685/10
Решение
г.Владивосток 08 сентября 2010 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., с участием Мединцева К.А., ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мединцева К.А. на решение по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении от 29.07.2010 г., вынесенное командиром ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку ФИО1,
Установил:
Мединцев К.А. обратился в суд с названной жалобой, указав, что указанным решением Постановление по делу об административном правонарушении 005 ППК № 0046942, вынесенное ст.лейтенантом милиции ФИО2 в отношении ФИО0 за нарушение п.9.10 ПДД РФ отменено, а производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Он, являясь вторым участником ДТП не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Его, как участника ДТП не привлекали для участия в рассмотрении административного дела, не дали возможности для принесения возражений и дачи пояснений. В данном случае были нарушены его права, так как о вынесенном решении ему стало известно после того, когда он пришел в ГИБДД знакомиться с материалами административного дела для производства экспертизы. 03.08.2010 г. он обратился с заявлением о проведении автотехнического исследования с целью уточнения соответствия действий участников ДТП правилам дорожного движения. 04.08.2010 г. экспертно-криминалистическим центром УВД по Приморскому краю было проведено исследование и выдана справка. В справке об исследовании указано, что водитель автомобиля «Марка» ФИО0 должен был руководствоваться требованиями п.9.10 ПДД «соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». Тем не менее, в решении от 28.07.2010 г. указано, что в действиях водителя ФИО0 нарушений п.9.10 ПДД РФ не найдено. Полагает, что данный вывод неверный, так как командир ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку не является экспертом и не может достоверно, исходя только из объяснений заинтересованного лица, устанавливать отсутствие нарушений ПДД РФ. В автотехническом исследовании указано, что техническая возможность предотвращения столкновения у водителя автомобиля «Марка» заключается в соблюдении им требований, предусмотренных п.9.10 ПДД РФ. Учитывая факт столкновения, эксперт сделал однозначный вывод, что действия водителя ФИО0 не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 11.2 ПДД РФ. Считает, что вынесенное решение подлежит отмене, так как оно вынесено без его участия и противоречит обстоятельствам административного дела. Просит суд: решение отменить, вынести по делу новое решение, признать ФИО0 виновным в нарушении пунктов 9.10 и 11.2 ПДД РФ.
В судебном заседании Мединцев К.А. на жалобе настаивал.
В судебном заседании ФИО0 указал, что в его действиях отсутствовали нарушения правил дорожного движения.
Выслушав мнение участников ДТП, изучив материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что 17.07.2010 г. в 21.00 час. в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО0 и Мединцева К.А.
Постановлением 005 ППк 0446942 от 17.07.2010 г. по делу об административном правонарушении ФИО0 был признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД, выразившемся в несоблюдении безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Постановлением 005 ППк 0446943 от 17.07.2010 г. по делу об административном правонарушении Мединцев К.А. был признан виновным в нарушении п.8.5 ПДД, выразившемся в том, что перед поворотом налево или разворотом водитель не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении от 29.07.2010 г., вынесенным командиром ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку ФИО1 было отменено постановление 005 ППк 0446942 от 17.07.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО0, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО0 отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно схемы места происшествия расстояние от правого края проезжей до левого составляет 12 метров, расстояние от переднего правого колеса автомашины водителя ФИО0 до правого края проезжей части составляет 9 метров, от заднего правого 9 метров, расстояние от переднего левого колеса автомашины водителя Мединцева К.А., которую от удара развернуло во встречном направлении, до правого края проезжей части составляет 13,9 метра, от заднего левого 12,6 метра.
Таким образом, из схемы места происшествия следует, что водитель ФИО0 находился на проезжей части в крайней левой полосе (для движения в данном направлении), следовательно, водитель Мединцев К.А. совершал поворот налево таким образом, что водитель ФИО0 имел возможность осуществлять движение в прямом направлении слева от него и, следовательно, водитель Мединцев К.А. не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части перед совершением поворота налево.
Факт того, что Мединцев К.А. не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части перед совершением поворота налево также подтверждается и локализацией повреждений транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили следующие повреждения, Марка под управлением ФИО0: в виде деформации передней части кузова, решетки радиатора, переднего бампера и Марка 1 под управлением водителя Мединцева К.А.: в виде деформации заднего левого крыла, задней левой оптики, заднего бампера.
При таких обстоятельствах в действиях ФИО0 отсутствуют нарушения п.9.10 ПДД и решение по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении от 29.07.2010 г. вынесено законно и обоснованно.
Справка об исследовании № 1150 от 04.08.2010 г. является недопустимым доказательством в связи с тем, что исследование было произведено по копиям документов при отсутствии их подлинников.
Присутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия, признанного виновным в нарушении Правил дорожного движения, не является обязательным при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое решение соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судьей не установлено.
Требования Мединцева К.А. о признании виновным в ДТП ФИО0 подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку жалоба на решение по жалобе по делу об административном правонарушении рассматривается по правилам, предусмотренным ст.30.9 КоАП РФ, данный порядок не предусматривает установление вины участника дорожно-транспортного происшествия.
В связи с чем, жалоба Мединцева К.А. на решение по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении от 29.07.2010 г. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
Решил:
Требования Мединцева К.А. о признании виновным в ДТП ФИО0 – оставить без рассмотрения.
Жалобу Мединцева К.А. на решение по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении от 29.07.2010 г., вынесенное командиром ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку ФИО1 оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.
Судья Юртаев Н.Н.