Дело №12-734/2010
Решение
г.Владивосток 20 сентября 2010 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., с участием заявителя Бадула И.Ю., рассмотрев жалобу Бадула И.Ю. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бадула И.Ю. от 13.08.2010 г., вынесенное дежурным полка ДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку,
Установил:
Бадула И.Ю. обратился в суд с названной жалобой, указав, что с вынесенным определением, где указано на нарушение им п.10.1 ПДД, он не согласен. Считает позицию должностного лица, вынесшего определение, противоречащей фактическим обстоятельствам и причинам случившегося ДТП. Он осуществлял движение по своей правой полосе. Просит суд: отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2010 г. о том, что он не выполнил п.10.1 ПДД РФ.
В судебном заседании Бадула И.Ю. на жалобе настаивал.
В соответствии со ст.26.11, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, давая оценку представленным суду письменным доказательствам, изучив представленные в адрес суда из ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку материалы, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично.
Как установлено судьей, 13.08.2010 г. дежурным полка ДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бадула И.Ю. Согласно названному определению 12.08.2010 г. в 19.00 час. на ... в г.Владивостоке Бадула И.Ю., управляя автомашиной Марка, гос.номер Номер, не выполнил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ: не учел дорожные условия, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. В КоАП РФ отсутствует статья, предусматривающая ответственность за невыполнение п.10.1 ПДД РФ, на основании изложенного, определил отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 сти.24.5 КоАП РФ.
Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 46-АД10-1 возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Вместе с тем, указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на нарушение водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не является основанием для его отмены.
В связи с чем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бадула И.Ю. от 13.08.2010 г., вынесенное дежурным полка ДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Бадула И.Ю. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
Решил:
Жалобу Бадула И.Ю. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бадула И.Ю. от 13.08.2010 г., вынесенное дежурным полка ДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку – удовлетворить частично.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бадула И.Ю. от 13.08.2010 г., вынесенное дежурным полка ДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку изменить путем исключения из него выводов о нарушении Бадула И.Ю. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья Юртаев Н.Н.