Дело № 12-705/10
Решение
г.Владивосток 14 сентября 2010 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., с участием заявителя Коротких Л.А., с участием представителя прокуратуры Приморского края Павленко П.Н., рассмотрев жалобу Коротких Л.А. на постановление начальника отдела контроля за размещением заказов для государственных нужд Приморского края правового департамента Администрации Приморского края по делу об административном правонарушении № 39-АП/10 от 16.03.2010 г.,
Установил:
Коротких Л.В. обратилась в суд с названной жалобой, указав, что данным постановлением она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление является незаконным и подлежит отмене. Из постановления № 39-АП/10 следует, что ею, как членом единой комиссии, допущено нарушение ч.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заявок на участие в аукционе на поставку лекарственных средств по лоту №1 «Лекарственные препараты, закупаемые в рамках краевой целевой программы «Предупреждение и борьба с заболеваниями социального характера в Приморском крае на 2009-2012 г.г.», подпрограмма «Психические расстройства», рассмотренных аукционной комиссией департамента здравоохранения Приморского края в период с 20 по 27 апреля 2009 г. По мнению лица, рассматривающего дело, она, действуя в составе единой комиссии департамента здравоохранения Приморского края, неправомерно отказала участнику аукциона ООО «А» в допуске к участию в аукционе. Основанием для отказа со стороны комиссии послужило: непредставление определенных документацией об аукционе (а именно: документального декларирования участником своего соответствия требованиям, предусмотренным в п.п. 2-4 ч.1 ст.11 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». По мнению лица, рассматривающего дело, она не имела право отклонять заявку ООО «А» по следующим причинам: в связи с тем, что в форме заявки на участие в вышеназванном аукционе, утвержденной и.о.директора департамента здравоохранения Приморского края, не предусмотрено декларирование участниками размещения заказа своего соответствия требованиям пп. 2-4 ч.1 ст.11 Закона № 94-ФЗ, что противоречит ст.35 п.2.1. указанного закона; в связи с тем, что, пункт 12 формы описи документов аукционной документации якобы возлагает обязанность на участников аукциона самостоятельно подтверждать соответствие их требованиям пп.2-4 ч.1 ст.11 Закона №94-ФЗ, что также противоречит закону. В связи с тем, что указано основание о несоответствии заявки требованиям технического задания раздела III «Техническая часть», однако, ни такой части, ни таких требований в аукционной документации просто нет. В связи с этим, ее отказ, как члена комиссии, проголосовавшей и подписавшей протокол, в допуске к участию в аукционе участнику, который не задекларировал указанные сведения, является нарушением ч.2 ст.12 ФЗ. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, причем сразу нескольких элементов: отсутствует объективная сторона данного правонарушения. Само правонарушение, как оно сформулировано в тексте постановления и в тексте постановления прокурора содержит в себе описание несоответствия аукционной документации Федеральному закону, а не действий и решений членов комиссии. При этом сама аукционная документация утверждается не членами комиссии, а заказчиком. Члены единой комиссии в силу закона должны руководствоваться и законом, и аукционной документацией, при этом закон не дает им полномочий на оценку законности или незаконности аукционной документации - то есть само описание объективной стороны правонарушения содержит в себе претензии именно к аукционной документации, а описание объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 отсутствует. Члены комиссии и она, в том числе, не нарушили закон, поскольку ООО «А» не представило единой комиссии декларации о своем соответствии п.п. 2-4 ч.1 ст.11 Закона №94-ФЗ ни в какой форме, что является безусловным основанием к отказу, так как такое требование прямо предусмотрено законом. Вместе с тем, считает, что аукционная документация полностью соответствует закону. Отклонила заявку ООО «А», путем голосования 20.04.2009 г., в связи с несоответствием этого участника аукциона следующим требованиям: отсутствием в предоставленной участником заявке декларируемых им обязательных требований, установленных документацией об аукционе № 6-КП, не нарушив при этом требования законодательства. Заявка как совокупность документов, представленных участником не соответствовала ни Федеральному закону, ни конкурсной документации. Таким образом, все ее действия, и других членов комиссии законны и обоснованны и не могут составлять объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2. Отсутствует ее вина в совершении данного правонарушения. Полагает, что постановление незаконно и в связи с чрезмерной тяжестью наказания. Назначенное наказание не учитывает личности. Наказание в размере 30 000 рублей составляет ...% ее ежемесячной заработной платы. Имеются процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела: так, в постановлении о назначении наказания указано на уведомление ее как лица, привлекаемого к ответственности надлежащим образом со ссылкой на уведомление о вручении заказного письма. В действительности же, вышеназванное уведомление, а также уведомление о вручении постановления о назначении наказания ею не подписывались. И определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и постановление по этому делу были направлены не по месту жительства, а по адресу места работы и переданы ей секретарем, которой доверенность от ее имени не предоставлялась. Не установлена точная дата совершения правонарушения. Не учтены обстоятельства, смягчающие наказание и не изучены обстоятельства, при наличии которых правонарушение может считаться малозначительным. В случае, если суд усмотрит наличие состава правонарушения, само по себе является малозначительным. Просит суд: постановление начальника отдела контроля за размещением заказов для государственных нужд Приморского края правового департамента Администрации Приморского края по делам об административном правонарушении № 39-АП/10 от 16.03.2010 г. отменить, производство прекратить.
В судебное заседание представитель отдела контроля за размещением заказов для государственных нужд Приморского края правового департамента Администрации Приморского края не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная повестка вручена представителю отдела контроля за размещением заказов для государственных нужд Приморского края правового департамента Администрации Приморского края 30.08.2010 г.
В судебном заседании Коротких Л.А. полностью подтвердила доводы жалобы, просила суд жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель прокуратуры Приморского края Павленко П.Н. указала, что постановление вынесено законно.
Изучив доводы жалобы, давая оценку представленным судье письменным доказательствам, изучив представленные в адрес суда из отдела контроля за размещением заказов для государственных нужд Приморского края правового департамента Администрации Приморского края материалы об административном правонарушении, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судьей, постановлением начальника отдела контроля за размещением заказов для государственных нужд Приморского края правового департамента Администрации Приморского края по делам об административном правонарушении № 39-АП/10 от 16.03.2010 г. Коротких Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и назначено наказание об административном правонарушении в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В постановлении указано: в период с 20 по 27 апреля 2009 г. единая комиссия департамента здравоохранения Приморского края рассмотрела заявки на участие в открытом аукционе по размещению заказа на поставку лекарственных средств по лоту № 1 «Лекарственные препараты, поставляемые в рамках подпрограммы «Психические расстройства» краевой целевой программы «Предупреждение и борьба с заболеваниями социального характера в Приморском крае на 2009-2012 г.г.», о чем составлен протокол № 6/1-КП. Согласно протоколу комиссия приняла решение отказать в допуске к участию в аукционе ООО «А» на основании п.4 ст.12 Федерального закона из-за несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям технического задания раздела III «Техническая часть» документации об аукционе. Однако в утвержденной 25.03.2009 и.о. директора департамента здравоохранения Приморского края документации об указанном аукционе нет раздела III, а часть II «Техническая часть» документации содержит спецификацию продукции по лотам. Кроме того, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе ООО «А» отказано в допуске к участию в аукционе по тем основаниям, что в составе заявки отсутствуют сведения, декларируемые участником - соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным п. п.2-4 ч.1 ст.11 и ч.2.1 ст.35 Федерального закона, указанным в п.12 описи документов на аукцион, а именно: отсутствие решения арбитражного суда о признании (не признании) участника размещения заказа банкротом, неприостановление деятельности участника размещения заказа на день рассмотрения заявки, отсутствие задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня за прошедший год. Однако указанный отказ в допуске к участию в аукционе не основан на законе. В соответствии с ч.1 ст.35 ФЗ заявка на участие в аукционе подается по форме, которая установлена документацией о торгах. При этом, в соответствии с п.4 ч.1 ст.12 Закона при рассмотрении заявок на участие в торгах участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в торгах требованиям документации об аукционе. В силу п.1 ч.4 ст.34 Федерального закона заказчик обязан установить в документации об аукционе требования к содержанию и форме заявки на участие в аукционе. При этом, согласно п.2.1 ст.35 ФЗ форма заявки на участие в торгах должна предусматривать обязательность декларирования участником размещения заказа своего соответствия требованиям, предусмотренным в пунктах 2-4 ч.1 ст.11 ФЗ. Документация об аукционе по размещению заказа на поставку лекарственных средств в рамках реализации краевой целевой программы на 2009 г. «Предупреждение и борьба с заболеваниями социального характера в Приморском крае на 2009-2012 г.г.» содержит форму заявки на участие в аукционе (пункт 4.2.1 раздела 1.2, раздел 1.4), которой декларирование участниками размещения заказа своего соответствия требованиям, предусмотренным п.п.2-4 ч.1 ст.11 Федерального закона, не предусмотрено. Отказ в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа в связи с отсутствием в его заявке декларирования соответствия указанным требованиям является нарушением ч.2 ст.12 Федерального закона.
Согласно п.2.1 ст.35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в заявке на участие в аукционе декларируется соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в пунктах 2 - 4 ч.1 ст.11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.п.2-4 ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: непроведение ликвидации участника размещения заказа - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства; Отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе не принято.
Таким образом, заявка ООО «А» была отклонена обоснованно в связи с отсутствием сведений, декларируемых участником – соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в п.2-4 ч.1 ст.11 ФЗ № 94-ФЗ, предусмотренные ч.2.1 ст.35 ФЗ № 94-ФЗ, указанные в п.12 описи документов на аукцион, а именно: отсутствие решения арбитражного суда о признании (не признании) участника размещения заказа банкротом, неприостановление деятельности участника размещения заказа на день рассмотрения заявки, отсутствие задолженности по начисленным налогам, сборам и иным платежам в бюджеты любого уровня за прошедший год.
Кроме того, как установлено судьей, аукционная документация и форма описи участника аукциона прямо содержит указания на необходимость соблюдения требований, предусмотренных в п.2-4 ч.1 ст.11 ФЗ № 94-ФЗ, участником размещения заказа.
При таких обстоятельствах в действиях Коротких Л.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, так как членами комиссии была обоснованно отклонена заявка ООО «А» в связи с отсутствием сведений, декларируемых участником – соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в п.2-4 ч.1 ст.11 ФЗ № 94-ФЗ.
В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В связи с чем, постановление начальника отдела контроля за размещением заказов для государственных нужд Приморского края правового департамента Администрации Приморского края по делу об административном правонарушении № 39-АП/10 от 16.03.2010 г. вынесены незаконно и подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,
Решил:
Жалобу Коротких Л.А. на постановление начальника отдела контроля за размещением заказов для государственных нужд Приморского края правового департамента Администрации Приморского края по делу об административном правонарушении № 39-АП/10 от 16.03.2010 г. – удовлетворить.
Постановление начальника отдела контроля за размещением заказов для государственных нужд Приморского края правового департамента Администрации Приморского края по делу об административном правонарушении № 39-АП/10 от 16.03.2010 г. в отношении Коротких Л.А. – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья Юртаев Н.Н.