Дело № 12-770/10
Решение
г.Владивосток 30 сентября 2010 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шкирандо М.С. на постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Владивостоку № 005 ППк 0424003 от 21.07.2010 г.
Установил:
Шкирандо М.С. обратился в суд с названной жалобой, указав, что с вменяемым ему правонарушением он не согласен по следующим основаниям. Осмотр транспортного средства проводился без средств технического диагностирования, как это предусмотрено п.14.3.11 Наставления по техническому надзору государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации № 1240 от 07.12.2000 г. проведение технического осмотра транспортного должно обязательно сопровождаться применение технических средств измерения, так как только они с точностью могут определить неисправности или условия, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. В его же случае, действия сотрудников милиции, доставивших акт технического осмотра транспортного средства, мало похожи на законные действия. По словам же самого сотрудника милиции, проводившего данный осмотр, он определяет неисправности транспортного средства «на глаз», что могут подтвердить понятые, участвовавшие при проведении осмотра. Нарушение порядка проведения технического осмотра транспортного средства, является основанием для признания акта технического осмотра транспортного средства недействительным, составленным в нарушение законодательства РФ. Вменяемое административное правонарушение, предусматривает основным критерием виновности по данной статье умысел, а именно управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой, рулевым управлением или сцепным устройством. Законодатель указывает именно на умысел лица, управляющего транспортным средством, то есть лицо должно знать о существующей неисправности, мало этого в деле должны быть отображены доказательства, подтверждающие осведомленность лица. У него же есть талон технического осмотра, полученный и закрепленный на машине в соответствии с законодательством РФ, подтверждающий исправность транспортного средства. Отсутствие вынесенных в отношении него протоколов по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, само по себе говорит об отсутствии доказательств известности лица о неисправностях. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Шкирандо М.С. не явился, о причинах неявки не сообщил, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Извещение возвратилось в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения и неявкой адресата.
Лицо, привлеченное к административной ответственности и подавшее жалобу, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
Вместе с тем Шкирандо М.С. в отделение почтовой связи за судебной повесткой не являлся, что свидетельствует о злоупотреблении правами.
Судья признает причину неявки неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шкирандо М.С.
Изучив материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что жалоба Шкирандо М.С. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что 14.07.2010 г. в 19.50 час. в районе <адрес> водитель Шкирандо М.С. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак № с неисправным рулевым управлением и тормозной системой.
Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г.Владивостоку № 005 ППк 0424003 от 21.07.2010 г. Шкирандо М.С. был признан виновным в нарушении п.п.2.3.1 ПДД РФ, выразившемся в управлении транспортным средством с неисправной тормозной системой и рулевым управлением, назначено административное наказание в соответствии с ч.2 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей.
Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения 2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
В соответствии с ч.2 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) - влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
Вина Шкирандо М.С. в управлении транспортным средством с неисправной тормозной системой и рулевым управлением подтверждается протоколом об административном правонарушении 25 ПК 1975912 от 14.07.2010 г., актом технического осмотра транспортного средства 25 ВВ 209885 от 14.07.2010 г.
Оспариваемое постановление соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судьей не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Владивостоку № 005 ППк 0424003 от 21.07.2010 г. с назначением Шкирандо М.С. наказания в виде штрафа в сумме 300 рублей вынесено законно и обоснованно.
В связи с чем, жалоба Шкирандо М.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Решил:
Жалобу Шкирандо М.С. на постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Владивостоку № 005 ППк 0424003 от 21.07.2010 г. по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.
Судья Юртаев Н.Н.