Дело №12-811/2010
Решение
г.Владивосток 04 октября 2010 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., с участием Бурлака М.А., представителя ФИО1 – ФИО3, рассмотрев жалобу Бурлака М.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 12.05.2010 г., вынесенное дежурным для выезда на ДТП ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку,
Установил:
Бурлак М.А. обратился в суд с названной жалобой, указав, что оспариваемое определение было вынесено по его заявлению. Решение было вынесено по совершенно незаконным основаниям. В соответствии с вступившим в силу 10.03.2010 г. решением судьи Фрунзенского районного суда В от 25.02.2010 г. он был признан невиновным в нарушении правил дорожного движения и, соответственно, в ДТП. В описательной части судебного решения было четко и вполне определенно описано, кто являлся виновным в совершении ДТП, совершив выезд на перекресток на красный сигнал светофора. Это был ФИО1 на автомобиле Марка 1. Решение суда имеет преюдициальную силу. Первоначально тем же старшим лейтенантом ФИО2 на него был составлен протокол, где его признали виновным. Теперь ему же отдали на рассмотрение его заявление о том, что виновен ФИО1 Соответственно, он не стал признаваться в собственной ошибке и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. Полагает, что по его заявлению необходимо было вынести решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности водителя ФИО1, а не отсутствия в его действиях состава правонарушения.
В судебном заседании Бурлак М.А. на жалобе настаивал.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 с жалобой не согласился.
В соответствии со ст.26.11, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, давая оценку представленным суду письменным доказательствам, изучив представленные материалы, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как установлено судьей, 12.05.2010 г. дежурным для выезда на ДТП ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. Согласно названному определению дата в 15.10 час. по адресу: <адрес> произошло не учетное ДТП с тремя участниками: 1) Марка 1, № 2) Марка 2, № 3) Марка 3, г/н №. Из показаний водителя ФИО1, управлявшего Марка 1, № и свидетеля ФИО4 следует, что водитель ФИО1 проехал перекресток (<адрес>, <адрес>) на разрешающий зеленый сигнал светофора, в соответствии с п.6.2 ПДД РФ. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п.3 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ решил отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло 25.01.2010 г., а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении одного из участников данного ДТП ФИО1 вынесено 12.05.2010 г.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В нарушение данной нормы, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено дежурным для выезда на ДТП ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В связи с чем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 12.05.2010 г., вынесенное дежурным для выезда на ДТП ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку, является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
Решил:
Жалобу Бурлака М.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 12.05.2010 г., вынесенное дежурным для выезда на ДТП ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку – удовлетворить.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 12.05.2010 г., вынесенное дежурным для выезда на ДТП ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку – отменить.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья Юртаев Н.Н.