Дело № 12-679/2010
Решение
г.Владивосток 16 сентября 2010 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., рассмотрев с участием Лудкова Д.А., представителя Лудкова Д.А. – Тихомировой Е.А. жалобу Лудкова Д.А. на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку Номер от 01.08.2010 г. по делу об административном правонарушении,
Установил:
Лудков Д.А. обратился в суд с названной жалобой, указав, что к административной ответственности он привлечен незаконно, поскольку в тот день и непосредственно в момент остановки транспортного средства сотрудником ДПС ФИО4, за рулем не находился. Находился в транспортном средстве в пассажирском кресле, машиной управляла его жена - ФИО1. Просит постановление инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку Номер от 01.08.2010 г. по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании Лудков Д.А. и его представитель Тихомирова Е.А. на жалобе настаивали. Лудков Д.А. представил письменные пояснения, где указал, что поднимаясь от порта до основной трассы по грунтовой дороге, его жена обратила внимание на стук (визг) в двигателе, после выезда на трассу визг усилился и она остановила машину, попросив его устранить неисправность. Машину остановила в 100 метрах от остановки транспорта ... в районе действия знака «Остановка и стоянка запрещена». Включила аварийную сигнализацию. Он вышел из машины, открыл капот, жена тоже вышла из машины и стояла рядом. Через пять минут неисправность была устранена и они поехали дальше. Через 100 метров их остановил патруль ДПС. Его жена, ФИО1, предъявила документы на машину, сотрудник ДПС забрал документы и вернулся в патрульную машину. Посовещавшись с напарником, он вернулся к машине и потребовал его водительское удостоверение. Поскольку в тот день он не собирался садиться за руль, не было при себе водительского удостоверения, о чем он и сказал сотруднику ДПС. Однако, он попросил пройти с ним в патрульную машину для составления протокола. Инспектор ФИО4 стал составлять какие-то документы, потом дал ему на подпись оспариваемое постановление. Он подписывать отказался, поскольку все это время он указывал на то, что за рулем не находился, просил зафиксировать его пояснения. Однако, его слова во внимание не принимались, инспектор продолжал настаивать на подписании постановления, постоянно ссылался на какие-то статьи, угрожал арестом машины. Документы его жены находились все это время у инспектора.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая показала, что 01.08.2010 г. ездили на катере на острова. Приехали на Эгершельд на своих машинах, заранее договорились, что управлять машиной будет она, так как муж собирался употреблять спиртное. Вернулись вечером. Машины были на причале, загрузили вещи и поехали. От причала идет грунтовая дорога. Когда ехали по дороге, то услышала посторонние звуки, которые ее насторожили. Выехав на трассу, сразу остановилась, включила аварийную сигнализацию, открыли капот, муж начал проводить манипуляции, садиться за водительское сиденье, заводил двигатель, глушил, а она все время стояла впереди. Устранив неполадки, сели по своим местам, она на водительское, а муж на пассажирское. Остановили сотрудники ГАИ, предъявила документы, стали спрашивать по какой причине пересаживались с супругом. Она сказала, что не пересаживались, а они сказали, что все видели. Мужа попросили выйти из машины, она осталась на водительском месте. Подъехали друзья на машине – семья ФИО5, они видели, как они рассаживались в автомашины после высадки с катера. Потом ее попросили выйти и пройти в их машину. Ей дали протокол и попросили расписаться, что возвращают ее документы, и она расписалась. Вернулась, села на водительское место, затем через 10 минут вернулся муж, что подписала, не читала. Говорила, что нее есть права, имеется стаж, и почему она должна доверять выпившему супругу управлять автотранспортом. Не помнит, писала ли фразу, что ей передали машину в управление, только расписалась.
Изучив материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что 01.08.2010 г. в 21.00 час. в районе ... водитель Лудков Д.А. управлял транспортным средством Марка, государственный регистрационный знак Номер, не имея при себе водительского удостоверения.
Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку Номер от 01.08.2010 г. Лудков Д.А. был признан виновным в нарушении п.п.2.1.1 ПДД РФ, выразившемся в управлении автомашиной, не имея при себе водительского удостоверения и на него наложено административное взыскание в соответствии с ч.1 ст.12.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.
Согласно п.2.1, п.2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.
В соответствии с ч.1 ст.12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Вина Лудкова Д.А. в управлении транспортным средством, при отсутствии при себе водительского удостоверения подтверждается протоколом об административном правонарушении Номер от 01.08.2010 г., составленным уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух свидетелей ФИО3 и ФИО2
Судья критически относится к показаниям свидетеля ФИО1, поскольку она является супругой Лудкова Д.А. и заинтересована в том, чтобы Лудков Д.А. не был привлечен к административной ответственности. Кроме того, ее показания опровергаются записью в протоколе об административном правонарушении Номер от 01.08.2010 г., что управление передано ФИО1 и ею принято, что подтверждается ее подписью под данной фразой. В случае, если бы она действительно управляла транспортным средством Марка, государственный регистрационный знак Номер в момент остановки сотрудниками ГИБДД, отсутствовала бы необходимость в передаче транспортного средства и, следовательно, она не стала бы ставить свою подпись под фразой, что управление транспортным средством ей было передано.
Оспариваемое постановление соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судьей не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку Номер от 01.08.2010 г. с назначением Лудкову Д.А. наказания в виде штрафа в сумме 100 рублей вынесено законно и обоснованно.
В связи с чем, жалоба Лудкова Д.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Решил:
Жалобу Лудкова Д.А. на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку Номер от 01.08.2010 г. по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.
Судья Юртаев Н.Н.