Дело №12-600/2010
Решение
г.Владивосток 25 октября 2010 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., рассмотрев жалобу Киселева В.П. на постановления по делу об административном правонарушении № и № от 24.06.2010 г.,
Установил:
Киселев В.П. обратился в суд с названной жалобой, указав, что в 19-36 24.06.2010 г. он был оставлен инспектором ФИО1, который сообщил, что он (Киселев В.П.) якобы превысил скорость движения и следует уплатить штраф 100 рублей. Учитывая, что он был не согласен, так как скорость он не превышал, то инспектор ФИО1 дал указание лицу в гражданской одежде о выписке штрафа в размере 300 рублей. Лицо в гражданской одежде вписал его данные в постановление, указал размер штрафа 300 рублей и в уже подписанное инспектором ФИО1 постановление № о наложении на него штрафа выдал ему, в котором он расписался, указав в нем о намерении его оспорить. Тогда, инспектор ФИО1 сообщил, что в этом случае он выносит еще одно постановление о привлечении его к административной ответственности еще на 300 рублей. В 19-45 24.06.2010 г. инспектор ФИО1 уже лично вынес второе постановление № о наложение повторно штрафа 300 рублей, которое вручил в 19-55. Учитывая, что во втором постановлении № он исправил после слова претензий «не имею» на слово «имею» и попросил составить протокол, на основании чего инспектор вынес два постановления, то инспектор сообщил, что сейчас составит и протокол. Из составленного протокола №, стало известно, что он обвиняется в нарушении п.10.1 ПДД двигался со скоростью 63 км в час, чем якобы превысил скорость движения на 23 км. Понимая, что вменено правонарушение в отсутствие такового, заявил ходатайство использовать помощь защитника и просил рассмотреть дело по месту его жительства (о чем свои ходатайства прямо прописал в протоколе). Но, в протоколе уже значилось время его рассмотрения 19-55, которое уже прошло и его ходатайства инспектором ФИО1 оставлены без внимания. В связи с чем, в графе для его объяснений вынужден был поставить время, которое уточнил у инспектора ФИО1 20-05 24.06.2010 г. и вынужден был написать, что заявил ходатайства, которые инспектором оставлены без рассмотрения. После этого инспектор ФИО1 потребовал ранее выданное второе постановление № о наложение на второго штрафа 300 рублей, которое было выдано в 19-55 24.06.20010 г., положил его под свое постановление и вписал в него основание вынесения этого постановления - протокол об административном правонарушении №. При таких обстоятельствах, полагает, что оба постановления подлежат отмене, так как протокол административного правонарушения составлен после вынесения двух постановлений о привлечении его к административной ответственности и, следовательно, не являлся основанием вынесения постановлений о привлечении его к административной ответственности к тому же сразу двух с разницей в 19 минут за один вменяемый состав правонарушения. Более того, в составленном протоколе отсутствует обоснование о вмененном нарушении п.10.1 ПДД. В соответствии с п.10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается двигаться не более 60 км/час, и только за превышение скорости не менее 10 и не более 20 км в час предусмотрена ответствен по ч.1ст.12.9 КоАП РФ, а более 20 км. в час по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, вывод инспектора ФИО1, что он двигался со скоростью 63 км. в час и превысил скорость на 23 км. в условиях населенного пункта г.Владивостока безоснователен и надуман, а вынесенных два постановления с разницей в 19 минут оба от 24.06.2010 г. вынесены при явном нарушении действующего законодательства и фактических обстоятельств. Просит суд постановления отменить.
В судебное заседание Киселев В.П. не явился. Подал в адрес суда заявление об отложении слушания дела и назначении его к слушанию в начале ноября 2010 г. в связи с его нахождением на лечении в соответствии с путевкой.
Данное ходатайство в части назначения дела к слушанию на начало ноября 2010 г. удовлетворению не подлежит, поскольку согласно санаторно-курортной путевки №, продолжительность лечения составляет 21 день с 27.09.2010 г. по 17.10.2010 г. Таким образом, после 17.10.2010 г. у Киселева В.П. имеется реальная возможность присутствовать в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы, давая оценку представленным суду письменным доказательствам, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как установлено судьей, Киселевым В.П. были представлены светокопии двух постановлений № и № от 24.06.2010 г. Постановлениями № и № от 24.06.2010 г. Киселев В.П. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 300 рублей по каждому из постановлений.
Судьей неоднократно истребовались материалы дела об административном правонарушении из ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку. По факту неисполнения требований суда о предоставлении материалов дела об административном правонарушении 21.09.2010 г. было вынесено частное определение на имя начальника ГИБДД УВД по Приморскому краю.
До настоящего момента материалы дела об административном правонарушении судье так и не предоставлены.
В соответствии со ст.30.6 п.8 ч.2 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст.26.2 ч.1, 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вместе с тем, в судебное заседание, несмотря на неоднократные запросы суда, ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку не представило материалы дела об административном правонарушении. Следовательно, отсутствуют доказательства совершения Киселевым В.П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.
В соответствии со ст.1.5 п.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах судья считает, что в действиях Киселева В.П. отсутствуют нарушения требований п.10.1 Правил дорожного движения, и постановления по делу об административном правонарушении № и № от 24.06.2010 г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.29 ч.2 КоАП РФ подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья,
Решил:
Жалобу Киселева В.П. на постановления по делу об административном правонарушении № и № от 24.06.2010 г. - удовлетворить.
Постановления инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку № и № от 24.06.2010 г. о привлечении Киселева В.П. к административной ответственности по ст.12.29 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 300 рублей по каждому из постановлений признать незаконными и отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Киселева В.П. по ст.12.29 ч.2 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья Юртаев Н.Н.