Дело №12-752/2010
Решение
г.Владивосток 20 октября 2010 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., рассмотрев жалобу Гиренко Г.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от 18.08.2010 г., которым он был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 рублей,
Установил:
Гиренко Г.А. обратился в суд с названной жалобой, указав, что Постановлением ГИБДД УВД по г.Владивостоку от 18.08.2010 г. он признан виновным в том, что 28.06.2010 г. в районе гострассы <адрес> при управлении автомобилем Марка 1 № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу т/с Марка 2 г/н №, движущемуся по главной дороге, тем самым нарушил п.8.3 ПДД и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что стало одной из причин ДТП. Считает данное постановление незаконным, так как он совершал маневр с выездом на главную дорогу без нарушения ПДД. Причиной ДТП является только нарушение ПДД водителем т/с Марка 2, который превысил скорость. Вывод дознавателя ФИО4 о том, что его действия не соответствовали требованиям п.8.3 ПДД и что эти действия находятся в причинной связи с ДТП, сделаны исключительно на основании выводов эксперта ФИО2, который проводил экспертизу по данному административному делу. Однако, указанное заключение эксперта ФИО2 имеет целый ряд недостатков технического и юридического свойства, по которым оно не может обладать свойством допустимости, как доказательство по делу. По главной дороге он проехал 22,2 м (схема ДТП). То есть, он уже закончил маневр и поэтому, его автомобиль не создавал помехи внезапного характера для движения Марка 2. Если он успел разогнать свой а/м примерно до 30 км/час к моменту удара, то водитель ФИО3 должен был уравнять свою скорость до его скорости до 30 км/час. А, если он двигался, с его слов, на скорости 40-50 км/час, то вполне очевидно, ему надо было снизить скорость всего лишь - на 10 км/час (40-30 = 10 км/час). Вполне очевидно, что снижение скорости на 10 км/час обеспечивается обычным притормаживанием, эксплуатационным торможением, не резким и не экстренным. Таким образом, для ФИО3 не возникало опасной ситуации, связанной с внезапным фактором и крайним дефицитом времени. Судя по отсутствию следов торможения Марка 2, объективно свидетельствует о том, что его водитель ФИО3 вообще не применял торможения. Более того, после первого столкновения до полной остановки а/м Марка 2 преодолел более 120 м. Это свидетельствует о его предельно высокой скорости. Об этом же свидетельствует обширные повреждения всех аварийных автомашин. Таким образом, непосредственная причина ДТП: высокая скорость а/м Марка 2; непринятие никаких мер к снижению скорости водителем ФИО3. Его действия были в рамках ПДД и не находятся в причинной связи с ДТП; заключение эксперта ФИО2 является необоснованным, построено на заведомо необъективных исходных данных. Просит суд постановление отменить.
В судебном заседании Гиренко Г.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который показал, что 28.06.2010 г. около 18.00 часов он ехал в г.Владивостоке, остановился в районе магазина <...>, припарковал машину на прилегающей территории, и стал заходить в магазин. В это время увидел выезжающий с прилегающей территории грузовик Марка 1, номер №. Грузовик завершил маневр, проехал 15-20 метров, до этого он пропустил две машины «Скорой помощи» МЧС» с маячками, за ними шла легковая машина, и потом уже грузовик Марка 1 поехал, он уже завершил маневр с выездом на главную дорогу и уже проехал 15-20 метров. Потом он увидел, что сверху на огромной скорости километров 70 км/ч ехал Марка 2, груженый песком. Марка 2 стало заносить на повороте, шел по левой полосе и вышел на правую сторону, где уже ехал Марка 1. Он уже стал заходить в дверь магазина, услышал скрежет и удар машин, и увидел результаты ДТП. Потом он увидел, что грузовик Марка 1 лежит с разбитой кабиной и по повреждениям видно, что удар был в задний борт грузовика Марка 1. Погода была ясная, асфальт сухой, видимость прекрасная. Если бы грузовик Марка 1 выезжал с нарушением правил на главную дорогу, то Марка 2 снес бы полностью кабину. Кабина была повреждена в результате опрокидывания машины на металлическое ограждение.
Изучив доводы жалобы, давая оценку представленным суду письменным доказательствам, изучив представленные в адрес суда из ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как установлено судьей, постановлением № от 18.08.2010 г. Гиренко Г.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 рублей. Нарушение ПДД выразилось в том, что он, 28.06.2010 г. при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге, чем нарушил п.8.3 ПДД.
Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В соответствии со ст.12.14 ч.3 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно схемы ДТП, столкновение автомашин, Марка 1, принадлежащей Гиренко Г.А., и Марка 2, принадлежащей ФИО3, произошло на расстоянии 22,2 метров от выезда с прилегающей территории. Таким образом, водитель Гиренко Г.А. к моменту столкновения завершил маневр, связанный с выездом с прилегающей территории, и находился на одной дороге с водителем ФИО3 Водителем ФИО3 в нарушение п.10.1, п.10.2 ПДД не была соблюдена скорость, установленная знаком 3.24 ПДД на данном участке дороги, не был обеспечен контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности не приняты меры к снижению скорости, вследствие чего и произошло ДТП. Данные выводы судьи подтверждаются схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, локализацией повреждений на транспортных средствах Марка 1 и Марка 2, постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.08.2010 г. в отношении ФИО3
Вывод эксперта ФИО2 о несоответствии действий Гиренко Г.А. п.8.3 ПДД опровергается схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что столкновение автомашин, Марка 1, принадлежащей Гиренко Г.А., и Марка 2, принадлежащей ФИО3, произошло на расстоянии 22,2 метров от выезда с прилегающей территории.
Руководствуясь требованиями ст.1.5 КоАП РФ, судья считает, что в действиях Гиренко Г.А. отсутствуют нарушения требований п.8.3 ПДД, и постановление № от 18.08.2010 г., подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
Решил:
Жалобу Гиренко Г.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от 18.08.2010 г., которым он был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 рублей - удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении № от 18.08.2010 г., которым Гиренко Г.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гиренко Г.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья Юртаев Н.Н.