Дело № 12-847/2010
Решение
г.Владивосток 27 октября 2010 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., рассмотрев жалобу Осипчука Н.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку № от 16.09.2010 г. по делу об административном правонарушении,
Установил:
Осипчук Н.А. обратился в суд с названной жалобой, указав, что 15.09.2010 г. около 16 часов 15 минут он, двигаясь на принадлежащем ему транспортном средстве Н, государственный номер № был остановлен представителем ГИБДД старшим лейтенантом милиции ФИО1 на <адрес>, который, забрав у него документы на машину, объявил, что у ТС не исправно рулевое управление. Как инспектор смог визуально это определить, он не объяснил. Полагает, что у сотрудника ГИБДД не имеется сертифицированного измерительного прибора, способного выявить неисправность, производить замеры так, как это указано в ГОСТе, поскольку такового он не предъявлял, несмотря на его просьбы. А субъективное мнение инспектора не может являться доказательством его правоты. При этом инспектор сказал, что забирает в связи с выявленным им «нарушением» автомобиль на штрафстоянку, а если он не подпишет Протокол об административном правонарушении, о задержании ТС и другие бумаги он лишит его прав (которые он забрал и держал у себя). На эти слова инспектора ДПС возразил, сказав, что имеет талон технического осмотра ТС от 07.09.2010 г., в соответствии с которым принадлежащий ему автомобиль признан исправным, никаких нарушений, в том числе и рулевого управления, в ходе осмотра выявлено не было. ФИО1 написал протокол № от 15.09.2010 г. об административном правонарушении, в котором указал, что он (Осипчук Н.А.) нарушил 2.3.1 ПДД и ч.2.ст.12.19 КоАП РФ. По каким конкретно пунктам данных статей ответчик не указал, как эти две нормы права связаны между собой в его конкретном случае не объяснил. Данные статьи КоАП РФ устанавливают ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств и за управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков. Таких нарушений тем более не совершал, учитывая, что его автомобиль с 15.09.2010 г. находился на арестплощадке, а в протоколе об административном правонарушении указана ч.2 ст.12.5 КоАП РФ. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Осипчука Н.А. – Осипчук А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала полностью.
Изучив доводы жалобы, давая оценку представленным суду письменным доказательствам, изучив представленные в адрес суда из ГИБДД УВД по г.Владивостоку материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как установлено судьей, постановлением № от 16.09.2010 г. Осипчук Н.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 300 рублей за нарушение п.12.2 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он 16.09.2010 г. в 20.00 час. на автомашине Н, по адресу: <адрес> нарушил правила стоянки, повлекшее создание препятствия для пешеходов.
В соответствии со ст.26.11, ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.3 ст.12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе, за исключением вынужденной остановки, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, повлекшее создание препятствий для движения пешеходов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
По мнению судьи, в действиях Осипчука Н.А. отсутствует нарушение п.12.2 ПДД РФ, поскольку на момент совершения вменяемого правонарушения – 16.09.2010 г. и по 20.09.2010 г. автомашина Н, государственный номер № находилась на арестплощадке, что подтверждается: протоколом о задержании транспортного средства № от 15.09.2010 г., Актом № от 20.09.2010 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.09.2010 г.
В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах отсутствует событие, вменяемого Осипчуку Н.А. административного правонарушения.
В связи с чем, постановление № от 16.09.2010 г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.19 ч.3 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья,
Решил:
Жалобу Осипчука Н.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку № от 16.09.2010 г. по делу об административном правонарушении - удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку № от 16.09.2010 г. о привлечении Осипчука Н.А. к административной ответственности по ст.12.19 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 300 рублей признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Осипчука Н.А. по ст.12.19 ч.3 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья Юртаев Н.Н.