Дело № 12-841/2010
Судья Елагина Н.И.
Решение«29» октября 2010 г. судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Кузнецова А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г.Владивостока от 29.09.2005 г. об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.Д., подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Заслушав принесенную жалобу, судья
Установил:
Кузнецов А.Д. обратился в суд с названной жалобой, указав, что 14.09.2005 г. он был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе <адрес>. После проверки регистрационных документов на автомобиль ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога по адресу: <адрес>. Что он согласился сделать. После того, как вместе с задержавшими его сотрудниками ГИБДД, прибыл к указанному выше врачу-наркологу по обозначенному выше адресу, его препроводили в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном кабинете врач-нарколог провел в отношении него внешний осмотр и сообщил сотрудникам ГИБДД, что он не находится в состоянии опьянении. После чего ему вернули регистрационные документы на автомобиль, которым он управлял, и разрешили управлять автомобилем дальше. При этом какие-либо протоколы в отношении него не составлялись, автомобиль не задерживался на специализированную стоянку не помещался. Данные обстоятельства подтверждаются материалами указанного дела об административном правонарушении. Помимо этого, в соответствии с протоколом о правонарушении в части описания инкриминируемого ему административного правонарушения указано, что он не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования 14.09.2005 г. в 13-55 ч. по адресу: <адрес>. Однако, указанное сотрудниками ГИБДД событие административного правонарушения не подтверждается другими материалами данного дела, и им противоречит. Так, в соответствии с протоколом о направлении направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он был 14.09.2005 г. в 14-05 ч. Следовательно, не выполнить требование сотрудника милиции о прохождения указанного выше медицинского освидетельствования 14.09.2005 г. в 13-55 ч. он не мог. Таким образом, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, указанное в протоколе о правонарушении, а материалами данного дела событие данного правонарушения не доказано. Так как материалы дела не содержат допустимых доказательств направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 14.09.2005 г. в 13-55 ч., следовательно, и предъявления ему в указанное время сотрудником милиции требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его отказа от его прохождения. Помимо этого, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не могут быть использованы в соответствии с п.3 ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ следующие процессуальные документы: протокол о правонарушении, протокол о направлении и протокол об отстранении получены с нарушением закона. Так, Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен и получен в нарушение требований ст.27.12 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а именно ст.24.1, ст.26.1, ст.28.2 КоАП РФ. Кроме того, мировым судьей судебного участка № 26 Фрунзенского района г.Владивостока с момента поступления данного дела в производство вообще не предпринималось каких-либо действий по его извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание Кузнецов А.Д. и его представитель ФИО1 не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Извещения возвратились в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения и неявкой адресата.
Лицо, привлеченное к административной ответственности и подавшее жалобу, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
Вместе с тем Кузнецов А.Д. и его представитель ФИО1 в отделение почтовой связи за судебной повесткой не являлись, что свидетельствует о злоупотреблении правами.
Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 26 оставлению без изменения.
В ходе судебного заседания установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района г.Владивостока от 29.09.2005 г. Кузнецов А.Д. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
В силу ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
По мнению судьи, Кузнецов А.Д. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение.
Как установлено судьей, Кузнецов А.Д. выразил отказ на законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный вывод судьи подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 14.09.2005 г., протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование. Вышеуказанные протоколы составлены уполномоченными должностными лицами в присутствии понятых, имеются подписи понятых.
В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно материалам дела об административном правонарушении о рассмотрении дела мировым судьей 29.09.2005 г. в 16.00 час. Кузнецов А.Д. был уведомлен лично под роспись.
29.09.2009 г. Кузнецов А.Д. в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.
Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Кузнецова А.Д. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка N 26 Фрунзенского района г.Владивостока, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судьей не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья
Решил:
Жалобу Кузнецова А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г.Владивостока от 29.09.2005 г. об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.Д., подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г.Владивостока от 29.09.2005 г. – без изменения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Председательствующий Юртаев Н.Н.