Дело №12-861/2010
Решение
г.Владивосток 02 ноября 2010 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., с участием Мельникова А.Д., рассмотрев жалобу Мельникова А.Д. на постановление по делу об административном правонарушении № от 18.08.2010 г., вынесенное дежурным инспектором ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2010 г., вынесенное и.о.командира ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку,
Установил:
Мельников А.Д. обратился в суд с названной жалобой, указав, что на основании постановления он подвергнут административному наказанию, предусмотренному ст. КоАП РФ за нарушение п.13.11 ПДД РФ. С вынесенным постановлением не согласился и направил жалобу от 25.08.2010 г. на имя начальника ГИБДД УВД г.Владивостока с просьбой назначить техническую экспертизу и выяснить причинную связь ДТП, приобщить к материалам дела фотодокументы и показания свидетеля. Однако при рассмотрении жалобы И.о начальника ОГБДД УВД по г.Владивостоку ФИО2 не дана правовая оценка представленным доказательствам, не понятна причина отказа проведения автотехнической экспертизы. В своих показаниях (объяснительной) по ДТП указал, что по факту ДТП имеется свидетель, однако инспектором ДПС ГИБДД УВД г.Владивостока капитаном милиция ФИО3 показания свидетеля не приобщены к материалам дела и в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ не выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Письменные показания свидетеля так же не нашли своего отражения в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Управляя автомашиной Марка 1, двигался со скоростью 10 км/час по проулку в направлении к <адрес>, подъезжая к равнозначному перекрестку за 10 метров он видел справа, стоящую автомашину Марка 2. Убедившись в безопасности, продолжил движение. Из его показаний и показаний свидетеля следует, что автомашина Марка 2 стояла неподвижно и начала движение уже после того когда его машина Марка 1 пересекла центральную осевую линию перекрестка. Повреждения на автомашине Марка 1 свидетельствуют, что точкой соприкосновения стала ее задняя дверь. Следовательно, двигаясь со скоростью 10 км/ч, он не имел реальной возможности предотвратить ДТП. Данный факт подтверждается характером повреждений автомашин. Из объяснительной по ДТП водителя Марка 2 ФИО1 следует, что автомашину Марка 1 он не видел, она появилась неожиданно из-за деревьев, однако слева от перекрестка никаких деревьев нет. Деревья находятся на противоположной части дороги и не препятствуют видимости при выезде из домовой территории на данном перекрестке. Факт расположения автомашины Марка 2, зафиксированный на фотографии, опровергает показания водителя ФИО1, утверждающего, что он занял крайнее правое положение. Просит суд: постановление по делу об административном правонарушении № от 18.08.2010 г., вынесенное дежурным инспектором ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2010 г., вынесенное и.о.командира ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку – отменить, принять по делу новое решение.
В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Судебное извещение возвратилось с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения и неявкой адресата.
В судебном заседании Мельников А.Д. на жалобе настаивал.
Изучив доводы жалобы, давая оценку представленным суду письменным доказательствам, изучив представленные в адрес суда из ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку материалы об административном правонарушении, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что постановлением № от 18.08.2010 г., вынесенным дежурным инспектором ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку, Мельников А.Д. был признан виновным в нарушении п.13.11 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Согласно названному постановлению Мельников А.Д. 18.08.2010 г. в 12.00 час. в г.Владивостоке, в районе <адрес> на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. При вынесении постановления Мельников А.Д. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись в постановлении.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2010 г. постановление о наложении административного штрафа № от 18.08.2010 г. оставлено без изменения.
В соответствии со ст.26.11, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
По мнению судьи, дело об административном правонарушении в отношении Мельникова А.Д. рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судья учитывает, что постановление № от 18.08.2010 г. по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ (без составления протокола об административном правонарушении), поскольку Мельников А.Д. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись в постановлении.
Действия Мельникова А.Д. были правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспариваемое постановление соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам, вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках своей компетенции, административное наказание назначено в пределах санкции. Нарушений норм процессуального права судьей не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Решил:
Жалобу Мельникова А.Д. на постановление по делу об административном правонарушении № от 18.08.2010 г., вынесенное дежурным инспектором ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2010 г., вынесенное и.о.командира ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку – оставить без удовлетворения, постановление и решение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.
Судья Юртаев Н.Н.