Дело № 12-822/2010
Решение
г.Владивосток 11 ноября 2010 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., с участием представителя заявителя <...> ОАО «Н» Ломакиной М.А. – Ржеуского А.А., представителя Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края – Черняковой О.С., рассмотрев жалобу <...> ОАО «Н» Ломакиной М.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от 07.06.2010 г.,
Установил:
<...> ОАО «Н» Ломакина М.А. обратилась в суд с названной жалобой, указав, что постановление является незаконным по следующим основаниям. В предмете договора подряда № от 1 марта 2010 года между ОАО «Н» и ООО «В», предусмотрены иные виды работ, нежели те, при осуществлении которых у заказчика либо застройщика возникает обязанность направлять в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора извещение о начале производства таких работ. Работы по сносу объекта капитального строительства не являются предметом государственного строительного надзора и у застройщика либо заказчика не возникает обязанность по направлению в орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, извещения о начале производства работ по сносу объекта капитального строительства. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором немедленно после выявления совершения административного правонарушения выносится постановление (ст.28.5 КоАП РФ). Вместе с тем, как это следует из материалов дела, прокуратурой была проведена проверка 04.05.2010 г., а само постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено только 13.05.2010 г. В соответствии со ст.ст.28.2, 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении наряду с прочим, должно содержать дату совершения административного правонарушения, однако в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, дата совершения административного правонарушения не указана. Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в отсутствие его законного представителя или защитника. Просит суд: признать постановление незаконным и отменить.
В судебное заседание представитель прокуратуры Ленинского района г.Владивостока не явился, о причинах неявки не сообщил, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Судья признает причину неявки представителя прокуратуры Ленинского района г.Владивостока неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя <...> ОАО «Н» Ломакиной М.А. – Ржеуский А.А. на жалобе настаивал, просил суд жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края – Чернякова О.С. с жалобой не согласилась, представила письменные возражения.
Выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы административного производства №, судья пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.26.11, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как установлено судьей, прокуратурой Ленинского района г.Владивостока 04.05.2010 г. проведена проверка законности начала строительства на земельном участке в районе <адрес>, предоставленного ОАО «Н» под строительство многофункционального гостиничного комплекса делового типа.
Названной проверкой установлено, что в нарушение требований законодательства с 01.03.2010 подрядчиком на территории земельного участка по <адрес> проведены работы по ограждению строительной площадки и демонтажу здания вокзала прибрежных сообщений: территория площадки под строительство указанного объекта по всему периметру огорожена сплошным металлическим забором, со стороны въезда на причал через железнодорожные пути по направлению к причальной стенке стоянки паромов, имеется сквозной проезд, ведущий на указанную строительную площадку, оснащенный двухстворчатыми металлическими воротами.
13.05.2010 г. прокуратурой Ленинского района г.Владивостока вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое было направлено для рассмотрения в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.
Постановлением начальника отдела государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края ФИО1 от 07.06.2010 г. по делу об административном правонарушении № <...> ОАО «Н» Ломакина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
При строительстве (реконструкции) объекта многофункциональный гостиничный комплекс долевого типа в районе <адрес> были нарушены сроки направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта РФ в лице департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского извещения о начале строительства объекта, что является нарушением требований ч.5 ст.52 Градостроительного кодекса РФ ФЗ РФ от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ.
В соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ.
Согласно ч.13 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Проверкой, проведенной прокуратурой 04.05.2010 г., установлено, что в нарушение требований законодательства с 01.03.2010 г. подрядчиком на территории земельного участка по <адрес> проведены работы по ограждению строительной площадки и демонтажу здания вокзала прибрежных сообщений: территория площадки под строительство указанного объекта по всему периметру огорожена сплошным металлическим забором, со стороны въезда на причал через железнодорожные пути по направлению к причальной стенке стоянки паромов, имеется сквозной проезд, ведущий на указанную строительную площадку, оснащенный двухстворчатыми металлическими воротами.
Извещение на имя директора Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края ФИО2 направлено лишь 12.05.2010 г. за исх. №.
Вина <...> ОАО «Н» Ломакиной М.А. в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.5 КоАП РФ подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2010 г., договором подряда № от 01.03.2010 г. с приложениями, актом приема-передачи от 01.03.2010 г., информационным сообщением исходящий № от 12.05.2010 г. и иными материалами дела.
В соответствии с ч.2 ст.9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, судья пришел к выводу, что действия <...> ОАО «Н» Ломакиной М.А., начальником отдела государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в пределах санкции.
Согласно п.4 абз.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются нарушения установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Тот факт, что прокуратурой Ленинского района г.Владивостока проверка была проведена 04.05.2010 г., а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 13.05.2010 г. не является существенным процессуальным нарушением.
О необходимости явиться в прокуратуру Ленинского района г.Владивостока 13.05.2010 г. в 16.00 час. Ломакиной М.А. было сообщено посредством факсимильной связи 13.05.2010 г. исх. №, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлялось.
Дело об административном правонарушении в отношении Ломакиной М.А. обоснованно было рассмотрено в ее отсутствие, так как о месте и времени рассмотрения дела она извещалась надлежащим образом, что подтверждается письмом от 28.05.2010 г. №, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлялось.
Обжалуемое постановление соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судьей не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, судья,
Решил:
Жалобу <...> ОАО «Н» Ломакиной М.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от 07.06.2010 г. – оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в надзорном порядке в Приморский краевой суд.
Судья Юртаев Н.Н.