Дело № 12-875/2010
Решение
г.Владивосток 09 ноября 2010 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., рассмотрев с участием представителя заявителя Морева Ю.А. – Филатова С.А., с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Лапушкиной О.В., жалобу Морева Ю.А. на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 20.09.2010 г., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю ФИО1, с признанием Морева Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 15000 рублей,
Установил:
<...> Морев Ю.А. обратился в суд с названной жалобой, указав, что считает наложенное на него административное взыскание необоснованным. Отсутствует объективная сторона состава правонарушения. Порядок организации продажи находящегося в собственности Российской Федерации имущества посредством публичного предложения устанавливается положением, утвержденным постановлением Правительства № 549 от 22.07.2002 г., таким образом, заключение договора аренды посредством публичного предложения не противоречит действующему законодательству. Отсутствует субъективная сторона состава, так как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.9 КоАП РФ совершается с прямым умыслом. Умысел со стороны <...> отсутствовал.
В судебном заседании представитель заявителя Морева Ю.А. – Филатов С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью. Представил дополнительные пояснения к жалобе, где указано, что, заключив договор аренды недвижимого имущества с ООО «Ф» путем публичного предложения <...> образом не ограничил свободу предпринимательской деятельности, так как информация о публичном предложении была опубликована в газете «Победа» от 27.11.2009 № 48, а значит любой хозяйствующий субъект (индивидуальный предприниматель, юридическое лицо) мог подать заявку о заключении договора аренды посредством публичного предложения. Кроме того УФАС России по Приморскому краю не было собрано доказательств и представлено в материалы дела указывающих в чем конкретно выразилось ограничение предпринимательской деятельности. Таким образом, отсутствует объект административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Лапушкина О.В. с жалобой не согласилась, указала, что постановление вынесено обоснованно. Представила письменный отзыв, где указано, что, по мнению администрации Лучегорского городского поселения, в случае признания аукциона на право заключения договора аренды несостоявшимся, возможно заключение договора аренды в отношении муниципального имущества посредством процедуры, предусмотренной статьей 23 Закона о приватизации, а именно публичного предложения. Вместе с тем, нормы Закона о приватизации применяются к отношениям по заключению договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества только в части установленного ст.18 этого Закона порядка проведения аукциона. Таким образом, в случае признания аукциона на право заключения договора аренды несостоявшимся, статья 23 Закона о приватизации не подлежит применению, поскольку ч.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества только по результатам проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Иные процедуры проведения торгов на право заключения этих договоров ч.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции не предусмотрены. Комиссия Приморского УФАС России в своем решении от 08.07.2010 по делу № о нарушении антимонопольного законодательства пришла к выводу о нарушении администрацией Лучегорского городского поселения ч.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении договора аренды от 14.01.2010 с ООО «Ф» в отношении муниципального недвижимого имущества без проведения конкурса или аукциона на право заключения этого договора, посредством процедуры, не предусмотренной ч.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции, а именно публичного предложения. Законность решения Комиссии Приморского УФАС России подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2010 по делу №, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы административного производства №, судья пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.26.11, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как установлено судьей, в газете «Победа» от 02.10.2009 № 40 было опубликовано извещение о проведении 03.11.2009 аукциона (открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене) на право заключения договора аренды недвижимого имущества - здания цеха безалкогольных напитков, общей площадью 551,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Однако объявленный аукцион признан несостоявшимся в связи с отказом всем его участникам в допуске к участию в аукционе, и Администрацией в соответствии с п.1 ст.23 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» принято решение в форме постановления № 151-п от 20.11.2009 о продаже права на заключение договора аренды указанного имущества посредством публичного предложения. Соответствующая информация была опубликована в газете «Победа» от 27.11.2009 № 48.
ООО «Ф» 14.01.2010 была подана заявка на участие в продаже посредством публичного предложения. В день подачи заявки между Администрацией и ООО «Ф» был заключен договор аренды муниципального имущества Лучегорского городского поселения.
Комиссия Приморского УФАС России, установив эти обстоятельства, пришла к выводу о том, что Администрация в лице <...> Морева Ю.А., заключив с ООО «Ф» договор аренды от 14.01.2010 в отношении муниципального недвижимого имущества посредством публичного предложения, без проведения конкурса или аукциона на право заключения этого договора, нарушила требования части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 1 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на основании международных договоров Российской Федерации (в том числе межправительственных соглашений), федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом, актов Президента Российской Федерации, актов Правительства Российской Федерации, решений суда, вступивших в законную силу.
В соответствии с ч.3 ст.53 Закона «О защите конкуренции» до установления предусмотренного частью 5 статьи 17.1 настоящего Федерального закона порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона, конкурсы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», а аукционы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
Статья 23 Закона «О приватизации» не подлежит применению, поскольку в силу пункта 1 статьи 13 Закона «О приватизации» аукцион и продажа посредством публичного предложения являются самостоятельными способами приватизации.
Федеральный закон от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» к отношениям по передаче государственного или муниципального имущества в пользование применяется только в части, устанавливающей порядок проведения аукционов, следовательно, договор аренды от 14.01.2010 администрацией мог быть заключен с ООО «Ф» только по результатам аукциона, а не посредством публичного предложения.
Согласно ч.1 ст.14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, судья пришел к выводу, что действия <...> Морева Ю.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ и наказание назначено в пределах санкции за данное административное правонарушение.
Обжалуемое постановление соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судьей не установлено.
В связи с чем, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 20.09.2010 г., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю ФИО1, с признанием Морева Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 15000 рублей законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,
Решил:
Жалобу Морева Ю.А. на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 20.09.2010 г., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю ФИО1, с признанием Морева Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 15000 рублей – оставить без удовлетворения, постановление – оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в надзорном порядке.
Судья Юртаев Н.Н.