Дело № 12-922/2010
Решение
г.Владивосток 22 ноября 2010 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., рассмотрев с участием Ящука А.Е., представителя Ящука А.Е. – Панченко А.В. жалобу Ящука А.Е. на постановление дежурного инспектора ГИБДД УВД по г.Владивостоку № от 29.08.2010 г. по делу об административном правонарушении,
Установил:
Ящук А.Е. обратился в суд с названной жалобой, указав, что с назначенным административным наказанием не согласен, считает его необоснованным и незаконным по нижеследующим основаниям. Так, в оспариваемом постановлении безосновательно указано, что он при совершении маневра нарушил п.8.5. Правил дорожного движения РФ. В момент совершения ДТП водитель автомашины Марка 2 ФИО1 двигался за автомашиной Марка 1, под управлением Ящука А.Е. В районе <адрес> Ящук А.Е. начал совершать маневр по повороту направо, заблаговременно до поворота направо включил правый поворотник, в соответствии с п.8.1. ПДД РФ. Учитывая, что в данном месте, примыкающая к основной дороге второстепенная договора, подходит под острым углом, в соответствии с п.8.7. ПДД РФ «Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам». Водитель автомашины Марка 1 совершал маневр в соответствии с обязательными требованиями ПДД РФ, не создавая помех при движении другим транспортным средствам. В момент окончания маневра водителем Марка 1 no повороту направо, произошло столкновение, автомашина Марка 1 получила удар в правое заднее колесо от автомашины Марка 2. Таким образом, при движении по проезжей части водитель автомашины Марка 2 ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». Следовательно, столкновение транспортных средств произошло в результате не соблюдения дистанции водителем автомашины Марка 2 ФИО1 Просит суд постановление отменить.
В судебном заседании Ящук А.Е. и его представитель Панченко А.В. доводы жалобы поддержали, просили суд жалобу удовлетворить.
Как установлено судьей, дежурным инспектором ГИБДД УВД по г.Владивостоку 29.08.2010 г. было вынесено постановление № о наложении административного штрафа в сумме 100 рублей на Ящука А.Е. Согласно названному постановлению водитель Ящук А.Е. 29.08.2010 г. в 15.10 час. в <адрес>, п.8.5 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. При вынесении постановления Ящук А.Е. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись в постановлении.
В соответствии со ст.26.11, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
По мнению судьи, дело об административном правонарушении в отношении Ящука А.Е. рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судья учитывает, что постановление № от 29.08.2010 г. по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ (без составления протокола об административном правонарушении), поскольку Ящук А.Е. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись в постановлении.
Тот факт, что Ящук А.Е. перед поворотом направо не занял крайнее правое положение подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, локализацией повреждений на транспортных средствах Марка 1 и Марка 2. Так, из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что автомашина Марка 2 под управлением ФИО1 двигалась на расстоянии 1 метра от правого края проезжей части.
Оспариваемое постановление соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам, вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках своей компетенции, административное наказание назначено в пределах санкции. Нарушений норм процессуального права судьей не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья,
Решил:
В удовлетворении жалобы Ящука А.Е. на постановление дежурного инспектора ГИБДД УВД по г.Владивостоку № от 29.08.2010 г. по делу об административном правонарушении – отказать, постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья Юртаев Н.Н.