Дело № 12-854/2010
Решение
г.Владивосток 18 ноября 2010 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., рассмотрев жалобу Краева Е.А. на постановление дежурного по выезду на ДТП ГИБДД УВД по г.Владивостоку № от 12.08.2010 г. по делу об административном правонарушении,
Установил:
Краев Е.А. обратился в суд с названной жалобой, указав, что Постановление № о назначении административного наказания подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. 11.08.2010 г. в 13 часов 10 минут он управлял автомобилем «Марка 1» г/н №. Двигаясь по <адрес> со скоростью 35-40 км/ч по крайней левой полосе, решил совершить маневр, при этом предварительно посмотрел в зеркало заднего вида. Убедившись, что препятствий для маневра нет, включил правый сигнал поворота и начала перестроение в крайний правый ряд с последующим поворотом в сторону аптеки №. В то время, когда пытался закончить маневр и его автомобиль находился в проезде между двумя газонами, почувствовал удар в правый борт, в следствие чего автомобиль откинуло на бордюр, оторвалось колесо и был погнут мост. Водитель автомобиля «Марка 2» (второй участник ДТП) не предпринял никаких попыток затормозить, звукового предупреждающего сигнала тоже не последовало. Считает, что в данной ситуации виновен водитель автомобиля «Марка 2», государственный регистрационный знак №, который нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению и причинению значительного ущерба автомобилю, которым он управлял. При составлении протокола и вынесении постановления был введен в заблуждение, не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела и достоверного выявления виновного лица, следствием чего явилось вынесение незаконного постановления. Объективно не имея доказательств (в материалах административного дела они отсутствуют) того, что он, управляя транспортным средством, нарушил правила маневрирования, сотрудники ГИБДД неправомерно квалифицировали данное правонарушение по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ. При оформлении протокола № сотрудниками ГИБДД были грубо нарушены его права, так как не были полностью разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.5 КоАП РФ. Просит суд постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Краев Е.А. на жалобе настаивал.
В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 с жалобой не согласился, указал, что Правил дорожного движения он не нарушал.
Как установлено судьей, дежурным по выезду на ДТП ГИБДД УВД по г.Владивостоку 12.08.2010 г. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении. Согласно названному постановлению Краев Е.А. 12.08.2010 г. при повороте направо не занял крайнее правое положение, чем нарушил п.8.5, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. При вынесении постановления Краев Е.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись в постановлении.
В соответствии со ст.26.11, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
По мнению судьи, дело об административном правонарушении в отношении Краева Е.А. рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Вина Краева Е.А. в нарушении п.8.5 Правил дорожного движения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 12.08.2010 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, локализацией повреждений транспортных средств Марка 1 (правый борт, обвес правого борта, правое крыло, обвес правого крыла, замят бампер с правой стороны, оторвано левое колесо и ступица), «Марка 2» (передний бампер, решетка радиатора, переднее левое крыло, фара, габарит, возможны скрытые дефекты). О наличии вышеперечисленных повреждений указано в схеме места дорожно-транспортного происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии.
При таких обстоятельствах действия Краева Е.А. были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления Краев Е.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись в постановлении.
Довод Краева Е.А. о том, что ему не были разъяснены права, опровергается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении № от 12.08.2010 г.
Оспариваемое постановление соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам, вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках своей компетенции, административное наказание назначено в пределах санкции. Нарушений норм процессуального права судьей не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья,
Решил:
В удовлетворении жалобы Краева Е.А. на постановление дежурного по выезду на ДТП ГИБДД УВД по г.Владивостоку № от 12.08.2010 г. по делу об административном правонарушении – отказать, постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья Юртаев Н.Н.