Дело № 12-868/2010
Судья Мошкина И.Н.
Решение«25» ноября 2010 г. судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Мальцева А.С. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г.Владивостока от 26.08.2010 г. об административном правонарушении в отношении Мальцева А.С., подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Заслушав принесенную жалобу, суд
Установил:
Мальцев А.С. обратился в суд с названной жалобой, указав, что 10.08.2010 г. примерно в 03 часа находился в гостах у своих знакомых, по адресу: <адрес> поскольку он не имеет права на управления транспортным средством, то позвонил своей знакомой, которая пользуется принадлежащим ему а/м «Марка» №, и попросил, чтобы она отвезла его домой. После того, как приехала знакомая ФИО2, он сел на переднее пассажирское сиденье. Двигаясь со стороны <адрес> в строну <адрес>, на полосу их движения резко выехал, двигавшийся навстречу автомобиль. Чтобы избежать столкновения ФИО2 выкрутила руль вправо, чтобы прижаться к обочине и начала тормозить. Поскольку после дождя асфальт был мокрый автомашину занесло, автомобиль завалился на правый бок в районе дома <адрес>. После этого подошли двое молодых людей и стали помогать выбраться из машины. Сначала помогли ему, а поскольку водительская дверь оказалась зажатой, то потом помогли выбраться ФИО2 В результате ДТП он повредил руку и начала идти кровь. ФИО2 побежала в рядом стоящий магазин, чтобы вызвать скорую помощь. Примерно через 5 минут после ДТП подошел сотрудник ОМОНА, так как ДТП произошло возле КПП части ОМОНА УВД ПК. Примерно через 20 минут приехали сотрудники ГАИ, стали выяснять причины ДТП и кто управлял автомобилем. Он объяснил сотрудникам ГИБДД, что автомобиль принадлежит ему, а управляла им ФИО2, данное обстоятельство также подтвердили молодые люди, которые помогали выбраться из машины. Однако, сотрудники ГИБДД сказали, что считают, что именно он управлял автомобилем, и что ему необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудники ГИБДД не предлагали. Поскольку он спиртные напитки не употреблял, согласился, и на патрульной машине проследовали в городское ГИБДД на <адрес>. В кабинете у врача-нарколога сотрудник ГИБДД сказал, что необходимо дышать в прибор не менее 18 секунд. Начал дышать в прибор, сколько хватило воздуха, однако сотрудник ГИБДД сказал, что мало дышит, и, что надо дышать больше, повторно начал дышать в прибор сколько смог. Прибор показал, нулевую концентрацию в выдыхаемом воздухе. Однако сотрудник ГИБДД сказал, что все равно считает что, он пьян, и потребовал, чтобы еще раз подышал в прибор не менее 18 секунд. Опять начал дышать в прибор сколько смог, однако сотрудник ГИБДД сказал, что он симулирует, и сказал врачу, что будет оформлять его как отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, после чего вышел в коридор и позвал двух граждан в качестве понятых. В присутствии понятых пояснил сотруднику ГИБДД, что не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, но дышать 18 секунд не может, поскольку не хватает воздуха. Однако сотрудник ГИБДД не стал его слушать и составил протокол об административном правонарушении, в котором указал, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Суд не принял во внимание, что у сотрудника ГИБДД не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку он не управлял а/м. «Марка» №, данное обстоятельство подтверждается свидетельским показаниями ФИО2, ФИО3, ФИО5 Суд, принимая решение, не учел то обстоятельство, что сотрудником ГАИ при направлении его на медицинское освидетельствование не был соблюден порядок проведения данной процедуры. Просит суд постановление отменить.
В судебном заседании Мальцев А.С. и его представитель Ткаченко С.А. на жалобе настаивали.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку ФИО1, который показал, что, неся службы в районе Эгершельда, получил информацию из дежурной части Фонтанная, 10, что в районе базы ОМОН по <адрес> а/м «Марка» попала в ДТП, перевернута на крышу. Подъехав туда, там стоял сотрудник ОМОНа, который разъяснил всю ситуацию и указал на гражданина, который был за рулем. Как установлено, это был Мальцев А.С., также указал на двух парней в качестве пассажиров, девушек не было. Девушка потом подошла, когда он позвонил, мама его подошла. У парня были повреждения на лице, царапины, а у девушки не было ни царапин, ни повреждений. Очевидцы сказали, что автомашина выехала от магазина. Подойдя к магазину, супермаркет круглосуточный, охранник описал внешность водителя «Марка». По описанию подходила внешность Мальцева А.С. Зайдя в дежурную часть, дежурный ОМОНа показал кадры видеонаблюдения обстоятельства ДТП. Мальцеву А.С. было предложено пройти освидетельствование на <адрес>. Доставив на патрульной машине Мальцева А.С. на <адрес> к врачу наркологу, в присутствии понятых тот отказался от медосвидетельствования, вроде утверждал, что не ехал за рулем. Личность Мальцева А.С. установили по паспорту. Воительского удостоверения не было, был паспорт, документы на машину, страховой полис ОСАГО. Не брал объяснительные от других свидетелей, поскольку они не захотели писать объяснения, только сотрудник ОМОН. Мальцев А.С. на просмотр записи не ходил, никто не просматривал, кроме него. При составлении протокола присутствовали понятые, девушка Мальцева А.С., она пришла с водительским удостоверением и паспортом. Протоколы об отстранении составлял на <адрес>. Протокол об отказе от медосвидетельствоания составлялся у доктора, понятые были.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая показала, что 10.08.2010 г. в 03.00 час. ей позвонил Мальцев А.С., для того, чтобы она забрала его с <адрес> и отвезла домой. Так как у него нет водительского удостоверения, то его машиной Марка управляла она. Находилась дома, по адресу: <адрес> в Первомайском районе. В начале четвертого часа утра, забрала Мальцева с адреса и поехали на <адрес>. В районе <адрес> выскочил автомобиль на полосу встречного движения. Испугавшись, она вывернула руль вправо и начала тормозить. Машину занесло, и она опрокинулась на правый бок. После чего, к ним подошли двое молодых людей, помогли вылезти из машины. Она увидела кровь у Мальцева А.С. на руке. Так как сотовый телефон не смогла найти, побежала вызывать скорую, в магазин. Вернувшись на место ДТП, она увидела сотрудников ГАИ. Подошла, дала им документы, сказала, что она была за рулем. На что ответили, что их это не интересует и дальнейшее разбирательство будет с ним. Присутствовал ли сотрудник ОМОНа она не помнит. Сотрудник милиции предлагал посмотреть видеозапись, но дальше не пошли, он пошел смотреть без нее. При выяснении обстоятельств присутствовали два парня, которые помогали вылезти. Освидетельствование на месте пройти не предлагали. Мальцева А.С. посадили в патрульную машину и повезли в ГАИ. Молодые люди все время находились вместе с ними, их не опрашивали. В результате ДТП ничего не повредила, ногой ушиблась. Скорая приехала, но Мальцева А.С. не было. Все документы предоставила сотрудникам ГАИ. По первому звонку в три часа ночи поехала забирать Мальцева А.С. от его знакомых с Первомайского района, поскольку был такой договор, что она пользуется автомобилем и независимо от времени для и ночи должна приехать его забрать. Ночью не спала, телевизор смотрела. Машина стояла во дворе. Имеется доверенность, простая рукописная. Мальцев А.С. был в трезвом состоянии. Мальцев А.С. попросил ее приехать со своего мобильного телефона. Не вызвали скорую помощь с телефона Мальцева А.С., так как после аварии он где-то затерялся в машине. У парней, которые помогали вылезти из машины, тоже не догадалась спросить телефон. ОМОН был ближе к месту ДТП. В ОМОн не побежала звонить, не знает почему.
При допросе в ходе судебного заседания у мирового судьи свидетель ФИО2 пояснила, что 10.08.2010 г. ей позвонил Мальцев А.С. и попросил ее приехать и отвезти его домой, поскольку он (Мальцев), находясь в гостях, употреблял алкогольные напитки. ФИО2 приехала по указанному адресу, села за руль автомашины Мальцева А.С., Мальцев А.С. сел рядом на пассажирское место. На <адрес> она (ФИО2) не справилась с управлением, в результате чего произошло ДТП и автомашина перевернулась. Выбравшись из машины, ФИО2 увидела, что Мальцеву требуется медицинская помощь, поэтому побежала в ближайший магазин, чтобы вызвать «скорую». Когда ФИО2 вернулась на место ДТП, то увидела инспектора ГИБДД, который оформлял протоколы на Мальцева А.С. Пояснения ФИО2 инспектор слушать не хотел.
Допрошенный в ходе судебного заседания у мирового судьи свидетель ФИО3 пояснил, что 10.08.2010 г. он был очевидцем ДТП на <адрес>. ФИО3 видел как автомашина «Марка», за рулем которой сидела девушка, перевернулась. Из перевернутой автомашины с водительского места выбралась девушка, а с пассажирского места - парень, которому требовалась медицинская помощь. Девушка, не найдя в автомашине мобильный телефон, побежала вызывать «скорую» в ближайший магазин. К моменту прибытия инспекторов ГИБДД девушки на месте не было, она подошла позже и стала пояснять, что она управляла перевернувшейся автомашиной.
Допрошенный в ходе судебного заседания у мирового судьи свидетель ФИО5 пояснил, что 10.08.2010 г. примерно около 4 часов утра стал очевидцем ДТП на <адрес>. ФИО5 видел как автомашина «Марка», за рулем которой сидела девушка, перевернулась. Из перевернутой автомашины с водительского места выбралась девушка, а с пассажирского места - парень, лицо которого было в крови. Девушка побежала вызывать «скорую» в ближайший магазин. К моменту прибытия инспекторов ГИБДД девушки на месте не было, она подошла позже и стала пояснять, что она управляла перевернувшейся автомашиной.
Выслушав мнение Мальцева А.С. и его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 100 оставлению без изменения.
В ходе судебного заседания установлено, что постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г.Владивостока от 26.08.2010 г. Мальцев А.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
В силу ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
По мнению судьи, Мальцев А.С. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение.
Как установлено судьей, Мальцев А.С. выразил отказ на законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный вывод судьи подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 10.08.2010 г., где Мальцев А.С. указал, что он не прошел медицинское освидетельствование и не подписал протокол в связи с тем, что за рулем не находился (л.д.1), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), объяснениями милиционера-бойца ОМОН УВД по ПК ФИО4, где он указал, что примерно в 04.00 утра услышал грохот на улице, вышел на улицу и увидел возле ворот КПП ОМОН УВД ПК по адресу: <адрес> свернутые блоки и лежащий на крыше Марка белого цвета, из-за руля вылез Мальцев А.С., дата г.р. (со слов). В автомашине лиц женского пола не было (л.д.12), рапортом ИДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку ФИО1 (л.д.13). Вышеуказанные протоколы составлены уполномоченными должностными лицами в рамках своей компетенции.
Показания свидетелей ФИО2, ФИО3., ФИО5 мировой судья обоснованно оценил критически, поскольку в протоколе № об административном правонарушении они не указаны.
Кроме того, у суда вызывает сомнения, что свидетель ФИО2 не могла найти свой мобильный телефон и мобильный телефон Мальцева А.С., у парней, которые помогали выбраться из машины попросить телефон не догадалась и пошла вызывать Скорую медицинскую помощь в магазин. Так же под сомнения показания свидетеля ФИО2 ставит и тот факт, что при допросе мировым судьей она пояснила, что 10.08.2010 г. ей позвонил Мальцев А.С. и попросил приехать и отвезти его домой, поскольку он (Мальцев), находясь в гостях, употреблял алкогольные напитки, а в судебном заседании 25.11.2010 г. ФИО2 указала, что Мальцев А.С. был в трезвом состоянии.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судьей не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья
Решил:
Жалобу Мальцева А.С. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г.Владивостока от 26.08.2010 г. об административном правонарушении в отношении Мальцева А.С., подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г.Владивостока от 26.08.2010 г. – без изменения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Председательствующий Юртаев Н.Н.